Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-41979/21 по делу N А40-242440/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-242440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПитерЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-242440/20,

по иску ООО " ПитерЭнергоМаш " (ОГРН 1117847411527) к ФГУП " ГВСУ по специальным объектам " (ОГРН 1037739019438) о взыскании 1 441 219 руб. 07 коп. - долга, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сарибекян М.А. по доверенности от 30.11.2020 N 645.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПитерЭнергоМаш " (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП " ГВСУ по специальным объектам " (далее - ответчик) о взыскании 1 441 219 руб. 07 коп. долга, процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-242440/20 в удовлетворении иска ООО "ПитерЭнергомаш" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в размере 61 219, 07 рублей, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО "ПитерЭнергоМаш" (далее - Истец, Поставщик) заключен Договор поставки от 12.12.2017 N 1712-01-ПО (СУБ) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 4 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Покупатель осуществляет предоплату стоимости Продукции в размере 70 % от цены, указанной в п. 2.1. Договора в течение пяти дней с даты его заключения и выставления Поставщиком счета на оплату.

Во исполнение указанного положения, платежным поручением от 18.12.2017 N 17811 Покупатель осуществил предоплату стоимости продукции в размере 3 220 000 рублей (на основании выставленного счета от 14.12.2017 N 101)

В соответствии с п. 2.4. Договора, Покупатель производит окончательную оплату поставленной в полном объеме Продукции в размере 30 % от цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 1.7. Договора, Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 10.10.2017 N 1718187375652554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство технической позиции изделия 14Ц034 на территории Ивановской области, 1 этап" (шифр 2146/1) (далее Объект), заключенного между Предприятием и Министерством обороны РФ.

В соответствии с условиями Госконтракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Госконтракту.

В силу статьи 3 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Поставщик является исполнителем, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно статьи 8.3 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" перечисления головным исполнителем денежных средств осуществляется при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

В адрес Покупателя поступила претензия Поставщика 10.04.2020 N 207/20-КЛ об окончательной оплате стоимости поставленной продукции в размере 1 380 000 рублей.

Покупатель, рассмотрев претензию, Поставщика направил ответ от 30.04.2020 N 38/5212, в котором сообщил Поставщику о том, со своей стороны Покупателем предпринимаются все зависящие от него действия по окончательной оплате поставленной продукции в ближайший срок, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Покупатель сообщил Поставщику, что денежные средства будут оплачены Поставщику с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика, в связи с чем, в адрес Государственного заказчика было направлено соответствующее обращение. Покупатель гарантировал Поставщику окончательную оплату поставленной продукции при поступлении денежных средств от Государственного Заказчика.

Учитывая особенности, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, о которых Покупатель сообщил Поставщику, последним 13.01.2021. был выставлен счет N 2021011303 на окончательный расчет по Договору в размере 1 380 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 2.4. Договора, последний срок для оплаты продукции в полном объеме - 20.01.2021.

14.01.2021 Покупатель оплатил в полном объёме поставленную продукцию платежным поручением N 268 (спустя один день после выставления счета на оплату).

Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, в порядке и в сроки, установленные условиями Договора, в связи с чем, требование о взыскании процентов в соответствии с п. 6.7. Договора не обосновано.

Принимая во внимание тот факт, что письмом от 30.04.2020 N 38/5212, Покупатель сообщил, что окончательная оплата поставленной продукции будет осуществлена в ближайший срок, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, а также то, что после направления указанного письма, Поставщик выставил счет на оплату 13.01.2021, довод Ответчика о том, что выставление счета на оплату является формальностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как было указано выше пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что окончательную оплату поставленной в полном объеме Продукции в размере 30 % от цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком счета на оплату.

Исходя из вышеизложенного, судом полностью выяснены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-242440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова