Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14674/21 по делу N А41-40512/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-40512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии:

от административного органа по делу - Серпуховской городской прокуратуры - представитель не вился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Частная охранная организация "АСЧ-СБ" - представитель не вился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серпуховской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-40512/21 по заявлению Серпуховской городской прокуратуры к ООО "Частная охранная организация "АСЧ-СБ" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АСЧ-СБ" (далее - общество, ООО "ЧОО "АСЧ-СБ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Серпуховская городская прокуратура не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом получена Лицензия от 17.06.2014 N 09990 на право осуществления частной охранной деятельности.

27.05.2021 г. должностными лицами прокураты совместно с инспектором ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино ГУ Росгвардии по Московской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ЧОО "АСЧ-СБ".

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, отраженные в Акте совместной выездной проверки от 27.05.2021 г.:

- на объекте охраны ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." у охранников Федулова А.С. и Васильчикова В.В. отсутствовали личные карточки охранника, у Васильчикова В.В. отсутствовала специальная форменная одежда, позволяющая определить его принадлежность к конкретной охранной организации, что является нарушением частей 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587;

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при оказании охранных услуг сотрудники не имели для использования специальных средств;

- нарушен пункт 7 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2011 N 498, часть 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, так как должностная инструкция частного охранника не доведена под роспись до сотрудников;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 (1) "г" "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте персонал и посетители указанных объектов охраны не проинформированы об обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По данному факту в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021 г.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Согласно подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 7 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности отражен в Акте совместной выездной проверки от 27.05.2021 г. и подтверждается материалами дела, в том числе, Объяснениями начальника охраны Шишкарева Д.А. от 31.05.2021 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам общества, на момент проверки форменная одежда Васильчикова В.В. не отвечала установленным требованиям, поскольку на не отсутствовал шеврон, предусмотренный подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Отсутствие подписей охранников Федулова А.С. и Васильчикова В.В. в должностной инструкции признано начальника охраны Шишкарева Д.А., хотя доведение данного документа до сотрудников с соответствующей отметкой в листе ознакомления является обязательным.

Несмотря на оспаривание факта отсутствия специальных средств на объекте, соответствующие документы, опровергающие выводы проверяющих должностных лиц, юридическим лицом ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлены.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доказательства уведомления ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" о времени и месте вынесения постановления в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется Уведомление от 29.05.2021 N 7/3-73-2021, врученное 29 мая 2021 года начальнику охраны Шишкареву Д.А. (т. 1 л.д. 18), однако отсутствует доверенность, предоставляющая ему право на представление интересов в Серпуховской городской прокуратуре от имени привлекаемого к административной ответственности лица.

В отзыве общество указало, что Шишкареву Д.А. выдавалась доверенность от 20.05.2021 г., но со сроком действия до 23.05.2021 г., соответственно, по состоянию на 29.05.2021 г. полномочия по ней у него истекли.

Несмотря на отложение рассмотрения дела, прокуратурой доверенность, действующая по состоянию на 29.05.2021 г. и выданная Шишкареву Д.А., не представлена.

Таким образом, постановление вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, последний был лишен возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021 г. участвовал Шишкарев Д.А., действующей по доверенности от 31.05.2021 г.

Однако, данная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на предоставление Шишкареву Д.А. полномочий по участию в конкретном административном деле (по факту нарушения лицензионных требований, выявленных в Акте совместной выездной проверки от 27.05.2021 г.).

Более того, в доверенности от 31.05.2021 г., выданной сроком по 01 июня 2021 года, предоставлены полномочия "представлять интересы ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", но не поименовано в каких государственных органах и (или) учреждениях и с какими правами (т. 1 л.д. 68).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участие при вынесении Шишкарева Д.А. по доверенности от 31.05.2021 г. не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принято в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно счел существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-40512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева