Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-1018/24 по делу N А41-71163/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-71163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Видновское ПТО ГХ" - представитель Крохин Д.С., по доверенности N 08-2224/23 от 19.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Декор"- представитель Мусина С.Е., по доверенности N 09-01/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-71163/22 по иску МУП "Видновское ПТО ГХ" к ООО "Декор" о взыскании задолженности в сумме 6 366 213,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Видновское ПТО ГХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Декор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 415 286,93 руб., пени за период с 26.04.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 950 926,83 руб., пени с 18.10.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 54 831 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71136/22 от 29.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 10АП-33/2023 по делу N А41-71163/2022, решение от 29.11.2022 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 N Ф05-7451/2023 по делу N А41-71163/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года по делу N А41-71163/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть ранее состоявшийся судебный акт по делу N А41-781/21, и с учетом этого принять правильное процессуальное решение в отношении ранее рассмотренных судом периодов, определить правильный размер задолженности и наличие поступивших оплат от ответчика в периоды, которые ранее не являлись предметом судебного рассмотрения, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования, указав, что в настоящем споре подлежит взысканию задолженность по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 502 н от 01.01.2017 г. за период с октября 2020 года по июль 2022 года в размере 4 415 286,93 руб., пени за период с 26.04.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 950 926,83 руб., пени с 18.10.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 54 831 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Декор" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" взыскана задолженность в размере 4 415 286,93 руб., пени за период с 26.04.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 950 926,83 руб., пени с 18.10.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 54 831 руб.

МУП "Видновское ПТО ГХ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 12 959 руб., уплаченная по платежному поручению N 3455 от 16.09.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Видновское ПТО ГХ" (Истец, организация ВКХ) и ООО "Декор" (Ответчик, абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 502 н от 01.01.2017 г. по условиям которого Истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжении установленного качества и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, пос. ДО "Суханово", а абонент принимает и оплачивает данные услуги в размере, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора.

Истец указал, что за период с января 2020 года по июль 2022 года оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 7 208 661,19 руб., а Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71136/22 от 29.11.2022 г. исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность в сумме 7 208 661,19 руб. с учетом имеющихся у сторон разногласий относительно добровольного исполнения Ответчиком требований Истца, и в условиях того, что Ответчик не подтвердил, что за спорный период, просуженный им в рамках дела N А41-781/2021, им была произведена оплата Истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области между этими же сторонами по тому же договору по делу N А41-781/2021 от 15.02.2021 г. принят отказ истца от иска в части периода с июня 2019 по сентябрь 2020 года, дело прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 N Ф05-7451/2023 по делу N А41-71163/2022, Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года по делу N А41-71163/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года по делу N А41-71163/22 следует, что требование о взыскании задолженности по договору N 502Н от 01.01.2017 за период с января по сентябрь 2020 года в сумме 2 793 374,26 рублей являются не подлежащими удовлетворению ввиду наличия ранее заявленного отказа истца от аналогичных требований в рамках дела N А41-781/21.

Таким образом, с учетом позиции суда округа, суд первой инстанции счел, что взысканию по настоящему делу подлежит задолженность ответчика перед истцом по Договору холодного водоснабжения и водоотведенияN 502Н от 01.01.2017 г., объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский т.о., с/п Булатниковское, пос. ДО "Суханово" (жилой микрорайон средней этажности) за период с октября 2020 года по июль 2022 года в сумме 4 415 286,93 рублей.

Вместе с тем, отказ от иска, произведенный истцом по делу N А41-781/21 в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не является основанием для признания задолженности ответчика безнадежным долгом (ч. 2 ст. 266 НК РФ) и списания его с дебиторской задолженности предприятия. В связи с этим, при поступлении от ответчика платежей по договору N 502Н от 01.01.2017 в счет погашения его задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 311 602,86 рублей платежным поручением N 1 от 10.01.2022 и в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением N 430 от 26.04.2022, без указания периода оплачиваемой задолженности, руководствуясь требованием ст. 319.1 ГК РФ, истец учел данную сумму в счет погашения задолженности, срок исполнения по которой истек ранее, то есть в счет погашения имеющейся задолженности ответчика за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 5 104 977,38 рублей, которая, с учетом изменения исковых требований, не имеет отношения к предмету заявленного иска.

Ответчик, возражая, указал, что в соответствии с положениями п. 4, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, если компания отзовет иск, суд прекратит производство по делу. В этом случае компания утратит право обратиться в суд еще раз, не сможет предъявить то же самое требование к тому же самому ответчику (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года.

Так на 31.12.2020 года задолженность ООО "Декор" перед МУП "Видновское ПТО ГХ" составляет 5 104 977,12 (пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

15.02.2021 г. Арбитражным судом Московской области прекращено производство делу в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 150 АПК РФ, в связи с подачей МУП "Видновский ПТО ГХ, заявления об отказе истца от иска.

Таким образом, за период октябрь 2020 - июль 2022 года по Договору N 502Н от 01.01.2017 года было начислено 4 415 286,93 рублей.

Ответчик в отзыве с суммой основного долга согласился, пояснив, что сумма задолженности, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г., подписанным с сторонами.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 415 286,93 руб., подлежат удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 950 926,83 руб., пени с 18.10.2023 по дату фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки за период с 26.04.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 950 926,83 руб. правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-71163/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов