Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14903/21 по делу N А53-16576/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-16576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрычева Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-16576/2021 о возвращении искового заявления

по заявлению Супрычева Николая Дмитриевича

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Супрычев Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Супрычеву Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета возвращена уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Супрычев Н.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд обжалуемым определением не подтвердил очевидный факт наличие н. п. актов по капремонту от 2008 года, не рассматривая приведенные основания для обращения в АС РО, не учитывая статус пенсионера и в нарушении процессуальных прав заявителя даже не упоминает н. п. акты, чем нарушено право заявителя в сфере предпринимательской деятельности по пунктам 8.1, 8.2 контракта (1), с несоблюдением процессуальной нормы по части 1 ст. 219 АПК РФ и уходя от конкретного ответа по существу заявления. По мнению заявителя, указанное противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, согласно которым право на обжалование судебных актов имеют как лица участвующие в деле, так и иные лица. Неправильно трактуя как исковое заявление требования материально-правовые и процессуальные к нормативно правовым актам, не по существу заявления о установлении существенного юридического факта н. п. актов от 2008 года, чем противореча ч.5 постановлению ВС РФ от 20.06.2020 N17 о применении части 1 ст.188 АПК РФ, чиня препятствии делу, не принимая наличие и не оценивая значение н. п. актов, по ч.3 Постановления ВС РФ от 25 декабря 2018 года N50. Суд, не соблюдая конституционность, не подчиняясь главе 7 Судебная власть и Конституции Российской Федерации, не обеспечил осуществления полного и независимого правосудия при принятии определения. Как указывает заявитель, обжалуемым определением суд лишил его гарантированной защиты государства прав и свобод, на предпринимательскую деятельность от 2008 года, также не учитывая статуса пенсионера судебной зашиты по подсудности компетентным арбитражным судом. Суд не принял во внимание доказательства, полученные Сальским городским судом во вступившем в законную силу решении по делу N2-123/2018, согласно которому ззаконным представителем юридического лица является Супрычев Н.Д., чем, как полагает заявитель, подтверждается спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который относиться к компетенции и подсудности (споров) Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абз. третьем п. 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае с заявлением обратился Супрычев Н.Д., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Из положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)) следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлен главой 4 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заявлению, Супрычев Н.Д. заявил требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, вправе обратиться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Заявленный спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, не носит экономическим характер в смысле гл. 4 АПК РФ, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к специальной компетенции в порядке ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание доказательства, полученные Сальским городским судом во вступившем в законную силу решении по делу N 2-123/2018, согласно которому законным представителем юридического лица является Супрычев Н.Д., чем, как полагает заявитель, подтверждается спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который относиться к компетенции и подсудности (споров) Арбитражного суда Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что Супрычев Н.Д. являлся учредителем и руководителем ООО "Дмитрий и К", применительно к обстоятельствам настоящего дела в условиях отсутствия у Супрычева Н.Д. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Ссылка на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 также не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные апеллянтом положения данного пленума касаются вопроса обжалования судебного акта как лицами, участвующими в деле, так и иными лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не изменяют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся компетенции арбитражного суда при обращении за защитой нарушенного права.

Приведенные заявителем иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в определении выводов по существу заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку обжалуемым определением заявление по существу не рассматривалось, а было возвращено в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, который возвратил такое заявление в связи с неподведомственностыо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием заявителя - гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-16576/2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Супрычеву Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2021 госпошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко