Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-6512/21 по делу N А05-2935/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А05-2935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу N А05-2935/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адреса: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503, ИНН 2901262421; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по июнь 2018 года в размере 5 976,18 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 1 289,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года с общества в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 296,86 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 1 162,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу и администрации отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Так, судом не учтено то, что между сторонами в силу пунктов 2.1.5, 2.2.3 договора энергоснабжения от 01 января 2018 года N 91-004238 состоялась уступка прав требования к администрации, ввиду чего апеллянт надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям истца не является. Настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер денежного обязательства конечных потребителей коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и обществом 01 января 2018 года заключен договор энергоснабжения N 91-004238.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.5 гарантирующий поставщик обязуется обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, в отношении которых исполняется настоящий договор.

Гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за электрическую энергию, потребленную проживающими в жилых помещениях лицами, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1 договора поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, согласованные настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2018 года по август 2018 года истец поставил в жилое помещение по адресу г. Архангельск, ул. Динамо, д. 24, кв. 4 электрическую энергию на сумму 5 976,18 рублей.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что администрация являлась потребителем коммунальных услуг, в спорный период владела указанным жилым помещением на праве собственности, при этом оно в спорный период не было заселено, задолженность по оплате электрической энергии не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации долга и неустойки.

Согласно уточнению заявленных требований от 18 февраля 2021 года, в спорный период управление жилым многоквартирным домом, в котором располагается указанная муниципальная квартира, осуществлялось обществом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности с надлежащего ответчика - администрации, либо общества.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 202, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 03 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования к обществу в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что обязанность перед истцом по оплате электроэнергии должна быть возложена на непосредственных потребителей (собственников и нанимателей помещений).

Данный довод необоснован, противоречит действующему законодательству и практике его применения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 24 по ул.Динамо г.Архангельска не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку электрической энергии, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года (далее - Правила N 124) в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество факт поставки электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере не опровергло, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворён исковые требования о взыскании основного долга с общества, администрация как потребитель коммунальной услуги, оказываемой ей обществом надлежащим ответчиком по требованиям истца не является.

В апелляционной жалобе общество ссылается на уступку права требования, произошедшую на основании пунктов 2.1.5 2.2.3 договора энергоснабжения от 01 января 2018 года N 91-004238.

Вместе с тем, указанными пунктами договора предусмотрено лишь право истца на получение платы за электрическую энергию, потреблённую лицами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов, указанных в приложении 7, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, и его обязанность обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности с собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с законодательством в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из приведённого пункта Правил следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ, то есть должен быть заключён в письменном виде с указанием конкретного объёма уступаемого права и периода, за который оно уступается.

В рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования в отношении спорного помещении заключено не было.

При этом условие пункта 2.2.3 договора не является достаточным для признания его договорённостью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объём прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.

Таким образом, именно общество, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг, обязано оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в спорные многоквартирные жилые дома в исковой период.

Позиция ответчика о том, что размер подлежащей взысканию с него неустойки не может быть больше размера неустойки предусмотренного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, прямо противоречит положениям статьи 37 Закон N 35-ФЗ

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу N А05-2935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов