Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-3948/21 по делу N А73-3135/2021

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А73-3135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис" Сайгина О.А. по доверенности от 1 января 2021 года N 2/2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение от 28 мая 2021 года

по делу N А73-3135/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании 910 956, 77 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис"

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Каскад о взыскании 866 727, 88 рублей, из которых долг в размере 63 200 рублей по договору на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONSSE CPB-Ponsse -19117 от 11 апреля 2019 года, неустойка в размере 20 476,80 рублей; долг в размере 99 790 рублей по договору на сервисное обслуживание дорожно-строительных машин CASE CPB-Case-19117 от 28 июня 2019 года, неустойка в размере 37 297,76 рублей; долг в размере 409 243 рублей по договору поставки DMI-19117 от 11 апреля 2019 года, неустойка в размере 236 720,32 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований до 910 956, 77 рублей, просил суд взыскать долга по договорам в размере 572 233 рублей и неустойку в размере 338 723, 77 рублей, рассчитанную по 14 мая 2021 года.

Увеличение размера исковых требований до 910 956, 77 рублей принято судом.

Решением суда от 28 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 572 233 рублей, неустойка в размере 338 314,54 рублей, всего 910 547, 54 рублей, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы 572 233 рублей, начиная с 15 мая 2021 года, до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности не дана оценка размеру неустойки, который является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку намерений уклоняться от исполнения основного обязательства ответчик не имел, предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам кредитных организаций.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

11 апреля 2019 года между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONSSE N CPB-Ponsse - 19117, из которого у истца (исполнитель) возникло обязательство в течение срока действия договора выполнять сервисное обслуживание техники, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего в случае необходимости поставлять запасные части, обеспечивать выезд специалистов на место нахождения техники.

Заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги не позднее трех банковских дней со дня выставления исполнителем универсального передаточного документа (далее - УПД) (пункт 6.2 договора).

28 июня 2019 года между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание дорожно-строительных машин CASE N CPB-Case-19117, из которого у истца (исполнитель) возникло обязательство в течение срока действия договора выполнять сервисное обслуживание техники ответчика (заказчик), включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего в случае необходимости поставлять запасные части, обеспечивать выезд специалистов на место нахождения техники.

Заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги не позднее трех банковских дней со дня выставления исполнителем УПД (пункт 6.2 договора).

11 апрели 2019 года между сторонами заключен договор поставки DMI-19117, из которого у истца (поставщик) возникло обязательство поставлять ответчику (покупатель) запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели, и иные товары.

Покупатель обязался оплатить товар в размере 100 % в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Договорные обязательства по данным договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается первичными документами, и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг и поставленного товара ответчиком не исполнена, в результате возник долг, который в общем размере составляет 572 223 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не оплачен.

Доказательств оплаты долга либо его наличие в ином размере ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 779, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.4 договоров N 1 и N 2, пунктом 6.1 договора N 3 предусмотрена ответственность заказчика и покупателя за просрочку оплаты услуг и поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты составила в общем размере 338 723, 77 рублей по состоянию на 14 мая 2021 года, в том числе по договору от 11 апреля 2019 года - 25 343,20 рублей, по договору от 28 июня 2019 года - 45 148,54 рублей, по договору поставки - 268 232,03 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг и товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части начисления пени по договору поставки, поскольку истцом не учтены условия пункта 6.1 договора, согласно которому расчет пени производится со дня, следующего за датой, указанной в УПД.

Размер неустойки по договору поставки составил 267 822,80 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам составляет 338 314,54 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договоры, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Тяжелое финансовое положение стороны не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

Стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года по делу N А73-3135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.В. Кривощеков