Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8961/21 по делу N А50-31888/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А50-31888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Энергосила" - Трушников Д.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Исламов В.Т., доверенность от 24.02.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ермашова Александра Николаевича - Фролович Н.В., доверенность от 28.01.2021;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Зеленова Сергея Владимировича - Фролович Н.В., доверенность от 03.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергосила",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года

по делу N А50-31888/2020

по иску ООО "Энергосила" (ОГРН 1055901145871, ИНН 5903006394)

к индивидуальному предпринимателю Ермашову Александру Николаевичу (ОГРНИП 319595800085316, ИНН 590301209381),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зеленов Сергей Владимирович (ОГРНИП 318595800152630, ИНН 593303487005),

о признании договора субподряда прекращенным в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосила" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермашову Александру Николаевичу (ответчик) о признании договора субподряда N 14/06/2020 прекращенным в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 307 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зеленов Сергей Владимирович (третье лицо).

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что фактически исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на выполнении двух видов работ: на объекте "жилой дом по адресу: с. Елово, ул. Ленина, д.7" (договор в письменном виде не заключался) и на объекте "жилой дом по адресу: с. Усть-Кишерть, ул. 8 Марта, д.14 (договор субподряда N 14/06/2020 от 01.06.2020). Относительно выполнения работ ответчиком по объекту с. Елово, истец отмечает, что после авансирования стороны так и не пришли к соглашению, какие конкретно объемы работ необходимо выполнить на объекте, в какие сроки необходимо сдать работы (в т.ч. поэтапно). В связи с несогласованностью предполагаемого к выполнению перечня работ, а также сроков его выполнения, стороны сметный расчет не составили, проект производства работ не утвердили, ответчик к выполнению работ так и приступил. Считает, что представленные в дело договор субподряда N15/06/20, акт выполненных работ N 1 от 10.07.2020 не подтверждают факт выполнения работ ответчиком. Относительно выполнения работ ответчиком по объекту с. Усть-Кишерть, отмечает, что результаты работ, в нарушение ст. 753 ГК РФ к приемке истцу не предъявлялись, уведомления от ответчика о необходимости приемки работ истец не получал, фактический объект выполненных работ стороны не фиксировали, работы в порядке 4 раздела договора не принимались, доказательства привлечения ответчиком каких-либо работников для выполнения капитального ремонта на объекте, отсутствуют; общий журнал общий работ не содержит сведений о выполнении ответчиком работ на данном объекте; фотографии не подтверждают сам факт и объем выполнения ответчиком работ на объекте.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (копии общего журнала работ РД 11-05-2007 по с. Елово от 18.02.2020, реестра технической документации по с. Елово с отметкой о получении, общего журнала работ РД 11-05-2007 по с. Усть-Кишерть от 18.02.2020).

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра технической документации на объекте в с. Усть-Кишерть.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить, также просят приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательства.

Протокольным определением от 18.08.2021 судом апелляционной инстанции в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/06/2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу Пермский край, с. Усть-Кишерть, ул. 8 Марта, д. 14 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета N 02-01-01-СП и составляет 550 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 оплата выполненных работ осуществляется следующим образом:

- Подрядчик может уплатить в качестве аванса не более чем 50% от стоимости работ по объекту;

- окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику указанных документов, а также счета.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) и проектом производства работ.

Кроме того, истец обратился к ответчику в 01.06.2020 с намерением о заключении договора подряда N 15/06/2020 01.06.2020 на выполнение работ по ремонту крыши в с. Елово Пермского края.

Договор N 15/06/2020 01.06.2020 в виде отдельного письменного документа между сторонами не подписан.

Из искового заявления следует, что истец частично оплатили работы, что подтверждается платежным поручением N 437 от 05.06.2020; платежным поручением N 438 от 09.06.2020; платежным поручением N 443 от 11.06.2020; платежным поручением N 456 от 19.06.2020; платежным поручением N 509 от 23.06.2020; платежным поручением N 510 от 23.06.2020; платежным поручением N 547 от 06.07.2020; платежным поручением N 551 от 07.07.2020 на общую сумму 307 000 (триста семь тысяч) рублей.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец 20.10.2020 проверил ход выполнения работ ответчиком и обнаружил, что часть работ не выполнена, и ответчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ход работ, выполняемых ответчиком, нарушает все сроки, предусмотренные договорами, и, соответственно, причиняет истцу убытки, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об одностороннем отказе от договоров и о возврате уплаченных денежных средств.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны заказчиком на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в размере 307 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в доказательство выполнения работ в рамках спорных договоров ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 10.07.2020, а также фотоматериалы начала производства работ и их окончания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-то иных доказательств выполнения работ иными лицами апеллянтом не предоставлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В свою очередь согласно смете, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной апеллянтом, видно, что третье лицо выполнило ровно тот объем работ, который оставался после выполнения работ ответчиком по объекту с. Усть-Кишерть.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель третьего лица, пояснил, что в рамках договора заключенного между истцом и ИП Зеленовым С.В. от 02.07.2020, третье лицо обязалось провести аналогичного рода работы по капитальному ремонту крыши в с. Елово Пермского края по адресу ул. Ленина, д.7. Фактически начальный этап работы был выполнен ответчиком, объем выполненных работ равен оплаченной сумме, завершено порядка 40% работ по ремонту крыши. Оставшийся объем работ был доделан ИП Зеленовым С.В.

Представленные истцом копия договора субподряда N 1/10/2020 от 15.10.2020, заключенного с ООО "РТИ Строй" и акта о приемке выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции, не опровергают факт выполнения ответчиком части работ по спорным договорам.

При этом доводы жалобы относительно незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда N 15/06/2020 01.06.2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора N 15/06/2020 01.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договорам подряда.

Согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, д. 7 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета N 02-01-01-СП и составляет 550 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 оплата выполненных работ осуществляется следующим образом:

- Подрядчик может уплатить в качестве аванса не более чем 50% от стоимости работ по объекту;

- окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику указанных документов, а также счета.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) и проектом производства работ.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, договор считается заключенным.

Следует так же учесть оплату истцу аванса по договору и указание в платежных поручениях наименование платежа: оплата по договору, что также свидетельствует о фактическом его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Более того, представленный в материалы дела договор N 15/06/2020 01.06.2020 ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение указанных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения составляющего стоимость фактически оказанных по договору услуг в размере 307 000 руб., поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-31888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева