Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4189/21 по делу N А36-5359/2021

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А36-5359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л": Курлыкина С.С., представитель по доверенности от 26.03.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ, Лялякина Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2021, сроком на шесть месяцев, паспорт гражданина РФ;

от Григорьева Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СУ-11 "Липецкстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2021 по делу N А36-5359/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л" (ОГРН 1154827008357, ИНН 4826106495) к Григорьеву Александру Викторовичу (г.Липецк) о взыскании 108 408 117 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СУ-11 "Липецкстрой" (ОГРН 1034800554568, ИНН 4823022790),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л" (далее - истец, ООО СЗ "СУ-11 "Липецкстрой-Л") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Григорьеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, Григорьев А.В.) о взыскании убытков в сумме 108 408 117 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СУ-11 "Липецкстрой" (далее - ООО "Специализированный застройщик СУ-11 "Липецкстрой").

Одновременно, ООО СЗ "СУ-11 "Липецкстрой-Л" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество на общую сумму 52 327 946,07 руб.:

1. Нежилое помещение площадью 605,5 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже по адресу: г.Липецк, ул.Стаханова, д.59, пом.21, кадастровая стоимость 4124 236,10 руб., КН 48:20:0043601:25162, право собственности с 13.02.2018;

2. Жилое помещение (квартира, 1/2 доля в совместной собственности) площадью 47,8 кв.м. расположенное на 7 этаже по адресу: г.Липецк, ул.Тельмана, д.21, кв.47, кадастровая стоимость 1 827 794,56 руб., КН 48:20:0029810:839, право собственности с 21.11.2019 г.; стоимость доли ответчика 913 897,28 руб.;

3. Нежилое помещение (2/92 доли) общей площадью 2 902,9 кв.м., автостоянка, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Угловая, д. 15, этажность 1, в т.ч. подземных 1, кадастровая стоимость 11225 049,84 руб., КН 48:20:0020101:1721, право собственности с 21.12.2002, стоимость доли ответчика 244 022,82 руб.;

4. Жилое помещение (квартира) площадью 120,8 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г.Липецк, ул. Имени К.Е. Ворошилова, д.7, кв.4, кадастровая стоимость 4 133 438,97 руб., КН 48:20:0014001:73, право собственности с 08.10.2014;

5. Жилое помещение (квартира) площадью 127,5 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: г.Липецк, ул.Угловая, д. 15, кв.78, кадастровая стоимость 4 509 394,50 руб., КН 48:20:0020101:1703, право собственности с 04.10.2001;

6. Земельный участок площадью 27+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального капитального гаража, адрес: г.Липецк, ул. Имени К.Е. Ворошилова, строение 7/9, кадастровая стоимость 69 252,84 руб., КН 48:20:0014001:11, право собственности с 10.11,2014;

7. Нежилое помещение (гараж) площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Имени К.Е. Ворошилова, строение 7/9, этажность 1, в т.ч. подземных 0, кадастровая стоимость 112 588,87 руб., КН 48:20:0014001:402, право собственности с 31.05.2018;

8. Нежилое помещение (подземная автостоянка, 1/34 доля) площадью 1244,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Л.Толстого, д.2, этажность подземный, кадастровая стоимость 1191170,12 руб., КН 48:20:0013607:385, право собственности с 10.11.2014, стоимость доли ответчика 35 034,42 руб.;

9. Земельный участок площадью 3259+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для среднеэтажной жилой застройки, адрес: г.Липецк, ул.М.Горького, з/у 36, кадастровая стоимость 15 474 677,11 руб., КН 48:20:0013602:134, право собственности с 31.05.2018;

10. Нежилое помещение площадью 114,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.8 Марта, д.26 корп.а пом.1, этажность 1, кадастровая стоимость 109 940,92 руб., КН 48:20:0013501:610, право собственности с 14.11.2013 г.;

11. Нежилое помещение площадью 293,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, б-р имени Павла Шубина д.4 пом.9, этажность 1, кадастровая стоимость 280 736,86 руб., КН 48:20:0000000:19791, право собственности с 14.11.2013;

12. Нежилое помещение (гараж N 11) площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Имени К.Е. Ворошилова, д.11, этажность 1, в т.ч. подземных 0, кадастровая стоимость 27 244,88 руб., КН 48:20:0000000:25709, право собственности с 10.11.2014;

13. Земельный участок площадью 5002+/-25 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, с/п Большесамовецкий сельсовет, с.Каменное, ул.Центральная, д.67, кадастровая стоимость 1259 453,58 руб., КН 48:02:0460103:3, право собственности с 10.12.2013;

14. Индивидуальный жилой дом, назначение: жнлое, площадью 413,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, Большесамовецкий, ул.Центральная, д.67, этажность 2, кадастровая стоимость 3 247 308,87 руб., КН 48:02:0460101:81, право собственности с 10.12.2013;

15. Земельный участок площадью 1100+/-6,76 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, г.Домодедово, мкр.Барыбино, кадастровая стоимость 1 836 670 руб., КН 50:28:0100311:109, право собственности с 24.03.2020 г.;

16. Жилое помещение (дом) площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, г.Домодедово, мкр.Барыбино, СНТ "Березки", НПО "Сатурн", уч.9, этажность 3, в т.ч. подземных 1, кадастровая стоимость 7 068 521,73 руб., КН 50:28:0000000:44695, право собственности с 28.12.2015 г.;

17. Нежилое помещение (гараж) площадью 147,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, г.Домодедово, мкр.Барыбино, СНТ "Березки", НПО "Сатурн", уч.9, этажность 1, в т.ч. подземных 0, кадастровая стоимость 616 090,32 руб., КН 50:28:0000000:44501, право собственности с 28.12.2015 г.;

18. Земельный участок площадью 4990 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, г.Домодедово, мкр.Барыбино, СНТ "Березки", НПО "Сатурн", кадастровая стоимость 8 265 436 руб., КН 50:28:0100311:9, право собственности с 28.12.2015.

Кроме того, просил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение по любым сделкам следующих долей в Обществах с ограниченной ответственностью: доли в ООО Специализированный застройщик "СУ-11 "Линецкстрой-Л", ИНН 4826106495, ОГРН 1154827008357, размер доли 3,8 % номинальной стоимостью доли 3 094 595 руб. и доли в ООО СУ-11 "Липецкстрой", ОГРН 1034800554568, ИНН 4823022790, размер доли - 50 % номинальной стоимостью доли 20 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2021 по делу N А36-5359/2021 в удовлетворении заявления ООО СЗ "СУ-11 "Липецкстрой-Л" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "СУ-11 "Липецкстрой-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СЗ "СУ-11 "Липецкстрой-Л" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, поскольку иск заявлен на значительную сумму.

В судебном заседании представители ООО СЗ "СУ-11 "Липецкстрой-Л" просили обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Григорьев А.В. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СУ-11 "Липецкстрой" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебное заседание представители Григорьева А.В., ООО "Специализированный застройщик СУ-11 "Липецкстрой" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данных лиц, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, указанное в заявлении и запрета на отчуждение по любым сделкам долей, принадлежащих ответчику в ООО специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л" и ООО "Специализированный застройщик СУ-11 "Липецкстрой".

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для отчуждения имущества, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, из приложенных и заявлению документов следует, что у ответчика имеется достаточно имущества для исполнения в будущем судебного акта.

Доказательств свидетельствующих отчуждение ответчиком недвижимого имущества либо долей, принадлежащих ответчику в обществах, третьим лицам, заявителем жалобы ни в суд области, ни в апелляционный суд, не представлено.

Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его обосновывающих и подтверждающих, не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

В данном случае ООО специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л" не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиками решения суда, а также факт возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, лицо может повторно обратиться с данным ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, ввиду чего ошибочно уплаченная государственная пошлина размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2021 по делу N А36-5359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализиро ванный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л" (ОГРН 1154827008357, ИНН 4826106495) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта