Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13666/21 по делу N А53-6686/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-6686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджари Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-6686/2020 об удовлетворении заявления акционерного общества "Дом.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манджари Олеси Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манджари Олеси Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Дом.РФ" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 379 635,65 руб., из них: 1 299 339,73 руб. - основной долг; 58 070,08 руб. - проценты, 1 232,63 руб. - пени, 20 993,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-6686/2020 требования акционерного общества Дом.РФ" в размере 1 379 635,65 руб., из них: 1 299 339,73 руб. - основной долг; 58 070,08 руб. - проценты, 1 232,63 руб. - пени, 20 993,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Манджари Олеси Михайловны, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 1 232,63 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Манджари Олеся Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о признании его требования обеспеченным залогом; признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о ба банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, кредитор АО "Дом.РФ" пропустил срок на включение требования в реестр требований кредиторов. Согласно доводам апелляционной жалобы, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано 17.09.2020 на сайте ЕФРСБ. Начиная с этого срока, все кредиторы должника считаются уведомленными о введении соответствующей процедуры. Требование о включении в реестр подано кредиторов 14.05.2021, то есть, спустя 9 месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ. В связи с этим апеллянт считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утратил право удовлетворения своего требования за счет предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 Манджари Олеся Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в ЕФРСБ - 17.09.2020, в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2021 арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Манджари Олеси Михайловны. Финансовым управляющим Манджари Олеси Михайловны утвержден Абрамов Александр Михайлович.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов и признал требование обеспеченным залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 6499-10/17 от 30.10.2017, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 392 387 руб. под 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО "Дом.РФ" (кредитор) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДИ 3092-10/17 от 30.10.2017, в соответствии с которым должник передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Петрашевского, 1г, кв. 17, общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер 61:59:0030423:557.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N 2-4770/2019 договор займа N 6499-10/17 от 30.10.2017 расторгнут, в пользу АО "ДОМ.РФ" с Манджари Олеси Михайловны взыскана задолженность в размере 1 358 642,44 руб., в том числе: 1 299 339,73 руб. - основной долг, 58 070,08 руб. - проценты, 1 232,63 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 993,21 руб., обращено взыскание на залоговое имущество.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2020, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась, исполнительное производство окончено 06.10.2020.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Встречные обязательства не исполнены должником, образовавшаяся задолженность по кредитному договору N 6499-10/17 от 30.10.2017, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет 1 379 635,65 руб.

Должник не представил доказательства исполнения обязательства по кредитному договору и решения суда о взыскании задолженности.

Банк также заявил требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора, договора залога.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Шахты, пер. Петрашевского, д.1г, кв.17, находится в собственности должника, сведения об указанном имуществе указаны должником в описи имущества, представленной при подаче заявления о признании банкротом. Должник в заявлении указал на наличие решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N 24770/2019 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество.

Право залога подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 379 635,65 руб., из них: 1 299 339,73 руб. - основной долг; 58 070,08 руб. - проценты, 1 232,63 руб. - пени, 20 993,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что кредитор АО "Дом.РФ" пропустил срок на включение требования в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в ЕФРСБ - 17.09.2020, в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Манджари Олеси Михайловны считается закрытым с 13.05.2021.

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 12.05.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр, то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Таким образом, довод должника о пропуске кредитором срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника опровергается материалами дела, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку наличие задолженности по договорам залога подтверждено материалами дела, заложенное имущество имеется в наличии, права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-6686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов