Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6989/21 по делу N А27-2987/2021

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А27-2987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6989/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2987/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению акционерного общества "Север Минералс" (ИНН 5190165656, ОГРН 1075190011874 196158, город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40 корпус 4 лит. д, офис с4070) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6) о взыскании 80 707,29 евро, встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к акционерному обществу "Север Минералс" (ИНН 5190165656, ОГРН 1075190011874) о взыскании неустойки в размере 491,89 евро по договору поставки N1557 ЮК/19 от 03.10.2019,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Север Минералс" (далее - истец, АО "Север Минералс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании суммы основного долга в рублях по Спецификации N 1 от 27.02.2020 в размере 75 674,91 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (дата начисления на расчетный счет истца), неустойки за просрочку оплаты в размере 3 783, 75 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 2

ПАО "УК "Южный Кузбасс" заявило встречный иск к АО "Север Минералс" о взыскании неустойки по просрочке поставки товара по Спецификации N 1 от 27.02.2020 в сумме в рублях, эквивалентной 491,89 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования акционерного общества "Север Минералс" и встречные исковые требования публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, претензия N 1032 от 30.11.2020 содержит исключительно требование об уплате 2 005,39 евро договорной неустойки и не содержит требования об уплате основного долга по договору. Приложенное к иску письмо N 1137 от 22.01.2021 также не содержи ни требования об уплате основного долга по договору, ни суммы задолженности по договору N1557ЮК/19 от 03.10.2019. Кроме того, отправка файла по электронной почте не является соблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором N1557ЮК/19 от 03.10.2019. Податель жалобы просит решение изменить, исковые требования в части взыскания долга по договору поставки N1557ЮК/19 от 03.10.2019 в размере 75 674,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2019 между АО "Север Минералс" (поставщик) ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 1557 ЮК/19 (Далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование, запасные части к обогатительному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать их ( п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.6 договора в редакции протокола разногласий от 13.02.2020 датой поставки является дата подписания Покупателем соответствующей транспортной накладной о получении Товара (части Товара). Обязательство Поставщика по поставке Товара (или его части) Покупателю считается исполненным в тот момент, когда Покупатель подписал соответствующую транспортную накладную и фактически получил Товар (или его часть) у Поставщика/ транспортной организации, в этот же момент на Покупателя переходит право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара.

Согласно пункту 3.1. договора, установление, изменение цен товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчетов за товар осуществляться сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В рамках Договора Сторонами была заключена Спецификация N 1 от 27.02.2020 на поставку товара общей стоимостью 75 674,91 евро.

В спецификации N 1 от 27.02.2020 к договору поставки установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

АО "Север Минералс" 16.09.2020 была произведена поставка товара на общую сумму 75 647,91 евро, что подтверждается товарной накладной N 2883 от 08.09.2020 и не оспаривается сторонами.

АО "Север Минералс" исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, тогда как ПАО "Южный Кузбасс" оплату поставленного товара не произвело.

АО "Север Минералс" направляло в адрес Ответчика Претензию от 30.11.2020 исх. N 1032 с требованием об оплате товара, об уплате неустойки за просрочку оплаты по Спецификации N 1 от 27.02.2020 по договору поставки от 03 октября 2019 года N 1557 ЮК/19 по состоянию на 30.11.2020 в размере 2005,39 евро. Письмом от 22.01.2021 N 1137 АО "Север Минералс", от 19.10.2020 N476/13 повторно направило в адрес Ответчика требование об оплате поставленного товара и об уплате неустойки за просрочку оплаты.

Претензия от 30.11.2020 исх. N 1032 была получена ответчиком 09.12.2020, что подтверждается штампом внутренней входящей корреспонденции Ответчика.

Однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара, размер задолженности ПАО "УК "Южный Кузбасс" не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты суду не представлены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Рассматривая встречные требования, суд, проверив расчет истца про встречному иску относительно размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, признал указанные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1, 8.2. договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа: - в течение 30 дней с момент получения претензии покупателем; - в течение 10 дней с момента получения претензии поставщиком. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными паровыми актами, договором необходимы для получения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

В материалы дела представлены досудебные претензии от 30.11.2020 исх. N 1032, от 22.01.2021 N 1137, от 19.10.2020 N476/13.

Как установлено судом, в претензии от 30.11.2020 исх. N 1032 не содержится требований о необходимости оплаты основного долга, только неустойки. В письме от 19.10.2020 N476/13 содержится просьба сообщить запланированную дату оплаты. В претензии от 22.01.2021 N 1137 также изложено требование о взыскании неустойки, размер не указан.

Вместе с тем, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Рассмотрение спора откладывалось, в том числе, для предоставления возможности ПАО "УК "Южный Кузбасс" урегулировать спор мирным путем.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае процессуальное поведение ПАО "УК "Южный Кузбасс", поддерживавшего возражения против иска, свидетельствует об утрате сторонами возможности добровольного урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Отправка файла по электронной почте, а не заказной корреспонденцией, как это предусмотрено в договоре, не имеет правового значения, так как в данном случае правовое значение имеет сам факт получения претензии ответчиком, который ответчик не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения первоначальных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров