Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3843/21 по делу N А58-8676/2020

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А58-8676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Астаповой Л.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Местниковой С.Д. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-8676/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 09.09.2020 по делу N 014/07/3-2496/2020 в части,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СК Компрессор" (ОГРН 1117746280530, ИНН 7727747302),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Уваровой М.А. - представителя по доверенности от 26.02.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Дьячковской Н.В. - представителя по доверенности от 27.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Компрессор" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "ЯТЭК" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган или Якутское УФАС России) о признании недействительными решения от 09.09.2020 по делу N 014/07/3-2496/2020 в части:

- признания жалобы ООО "СК Компрессор" на действия ПАО "ЯТЭК" при проведении и организации аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки Станок трубонарезной СА 983 или эквивалент (извещение N 32009316477 на официальном сайте закупок wxvw.zakupki.gov.ru) обоснованной (пункт 1 Решения);

- признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 12 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (пункт 2 Решения).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Компрессор" (далее - ООО "СК Компрессор").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО "ЯТЭК" о признании недействительным решения от 09.09.2020 N 014/07/3-2496/2020 в части пунктов 1 и 2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество, ссылаясь на судебную практику по делам N А57-3084/2017 и N А76-10113/2019, отмечает, что поскольку переписка велась по электронной почте, указанной на официальном сайте ООО "Станкосервис" Группа компаний Рязанский завод "СтанкоЦентр", у заявителя отсутствовали основания для сомнения в признании ответа завода производителя как официального.

Как следует из апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе протоколам осмотра доказательств, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными ссылки суда при принятии оспариваемого решения на ответ ООО "Станкосервис" от 13.05.2021 на запрос суда.

Кроме того ПАО "ЯТЭК" полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам, а именно - протоколу осмотра доказательств от 25.02.2021 официального сайта ООО "Станкосервис" Группа компаний Рязанский завод "СтанкоЦентр", протоколу осмотра доказательств от 25.02.2021 в виде фиксирования электронной переписки между ПАО "ЯТЭК" и ООО "Станкосервис".

Отзыва на апелляционную жалобу от Якутского УФАС России и ООО "СК Компрессор" не поступило, однако в судебном заседании 18 августа 2021 года представитель антимонопольного органа выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

Представитель ПАО "ЯТЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Компрессор" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Якутское УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО "СК Компрессор" на действия заказчика - ПАО "ЯТЭК" при проведении и организации аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки Станок трубонарезной СА 983 или эквивалент (извещение N32009316477).

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

14 июля 2020 года ПАО "ЯТЭК" опубликовано извещение N 32009316477 о проведении аукциона в электронной форме на право заключение договора поставки Станок трубонарезной СА 983 или эквивалент и Конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена договора: 9 300 000 рублей (без учета НДС, Цена с учетом транспортных затрат до места поставки);

Дата начала срока подачи заявок - 14.07.2020 (МСК+6);

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) - 31.07.2020 в 15:00 (МСК+6).

Дата рассмотрения первых частей заявок участников: 06.08.2020, дата рассмотрения вторых частей заявок участников: 14.08.2020;

Дата подведения итогов: 14.08.2020.

Дата размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайге закут У- www.zakupki.gov.ru: 01.09.2020 г.;

Из протокола N 149/09-320/1 от 06.08.2020 следует, что по окончании приема заявок на участие в закупке поступало 4 (четыре) заявки.

- Заявка N 1;

- Заявка ООО "РЗВО";

- Заявка ОАО "САСТА"

- Заявка ООО "СК Компрессор".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок участников аукциона в электронной форме от 06.08.2020 закупочной комиссией было решено допустить к дальнейшему участию в аукционе все заявки.

Согласно протоколу N 149/09-320/3 от 14.08.2020 рассмотрения вторых частей заявок участников и подведения итогов аукциона в электронной форме заявка ООО "СК Компрессор" не допущена в связи с "не соответствием требованиям (несоответствие участника закупки требованиям документации: предоставление недостоверных сведений (Дилерское письмо)"; заявка N1 в торгах не участвовала; заявка ООО "РЗВО" отклонена по причине не соответствия требованиям; заявка ОАО "САСТА" признана соответствующей требованиям.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 09.09.2020 вынесено решение по делу N 014/07/3-2496/2020, согласно которому жалоба ООО "СК Компрессор" признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 12 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Считая вышеназванный ненормативный правовой акт антимонопольного органа незаконным в части пунктов 1 и 2, ПАО "ЯТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Порядок информационного обеспечения закупки установлен статьей 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров от 28.12.2018.

В соответствии с Положением о закупке, заявка на участие в аукционе может содержать любые иные сведения и документы, предоставление которых не является обязательным в соответствии с требованиями документации, при условии, что содержание таких документов и сведений не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации (пункт 12.10 аукционной документации).

Наличие противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки, а также в отношении сведений, заполняемых участником на электронной площадке, приравнивается к наличию в такой заявке недостоверных сведений (пункт 12.12 аукционной документации).

При выявлении факта несоответствия участника, победителя аукциона, а также при выявлении факта указания в поданной участником такого аукциона заявке недостоверных сведений, заявка такого участника подлежит отклонению на любом этапе проведения закупки, а такой участник или победитель аукциона отстраняется от дальнейшего участия в таком аукционе на любом этапе проведения закупки (пункт 12.13 аукционной документации).

Таким образом, предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в закупке на любом этапе ее проведения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие, заказчиком было установлено, что от ООО "СК Компрессор" в составе заявки предоставлен документ с наименованием "дилерское письмо", оформленный на бланке ООО "ПКФ "Станкосервис" за подписью и печатью директора Шестопалова Станислава Валерьевича, в котором указано, что ООО "СК Компрессор" является официальным дилером ООО "ПКФ "Станкосервис" (т. 2, л.д.170).

В целях всестороннего и полного изучения представленных участником документов, комиссия направила запрос о подтверждении дилерских отношений с ООО "СК Компрессор" на электронную почту ООО "ПКФ "Станкосервис", указанную на его официальном сайте (hup://www.stankoservice-rzn.ru).

Согласно представленному скриншоту переписки с электронной почты от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 39) следует, что Рязанский завод СтанкоЦентр (49133@mail.ru) сообщил, что дилерское письмо подделка, ни СК "Компрессор", ни другие компании, участвующие в отборе, не являются дилерами; директор Шестопалов СВ. не подтвердил свою подпись; бланк письма не соответствует официальной форме компании в полном объеме.

Учитывая указанное сообщение, а также ранее предоставленное письмо от ООО "ПКФ "Станкосервис" об отсутствии у завода официальных дилеров и представителей от 01.06.2020,комиссия ПАО "ЯТЭК" приняла решение о несоответствии заявки ООО "СК Компрессор" требованиям, установленным в документации, ссылаясь на не соответствие требованиям (несоответствие участник\закупки требованиям документации: предоставление недостоверных, сведений (Дилерское письмо).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные требования и положения о закупке, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "СК Компрессор" как соответствующую требованиям документации в отношении достоверности Дилерского письма.

Так из представленного в материалы дела скриншота переписки с электронной почты невозможно достоверно установить, кем подготовлено сообщение, проверить полномочия указанных лиц, поскольку письмо не подписано, не содержит сведений о должностном лице, подготовившем ответ; кроме того, невозможно достоверно определить, в отношении какого конкретного письма (представленного ООО "СК Компрессор" в заявке на участие или иного) ООО "ПКФ "Станкосервис" не подтвердило его достоверность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал правильными выводы Якутского УФАС России, что в данном случае представленную переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, и нельзя ее квалифицировать как официальный ответ завода производителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из ответа ООО "Станкосервис" от 13.05.2021 на запрос суда следует, что общество подтверждает отсутствие дилерских отношений с ООО "СК Компрессор", вместе с тем допускает вероятность того, что дилерское письмо могло быть выдано при условии приобретения ООО "СК Компрессор" оборудования и его дальнейшей поставки конечному потребителю.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решение заказчика о несоответствии заявки ООО "СК Компрессор" требованиям, установленным в документации, является неправомерным.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что решение Управления от 09.09.2020 по рассмотрению жалобы N 014/07/3-2496/2020 в оспоренной части соответствует законодательству, является законным и обоснованным, следовательно, совокупность установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. Доказательств того, что оспариваемое в части решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-8676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.