Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-2625/21 по делу N А63-22304/2019

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А63-22304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ставропольгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-22304/2019, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Развитие", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015890, к акционерному обществу "Ставропольгоргаз", г. Ставрополь, ОГРН 1022601937049, о внесении изменений в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Развитие" Паникановой Н.Н. по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества "Ставропольгоргаз" Юрченко И.А. по доверенности от 01.01.2021 N 33/21 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" (далее -ООО УК "Развитие", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ставропольгоргаз" (далее - АО "Ставропольгоргаз", общество, ответчик) о внесении изменений в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.07.2018 N 17-01-3714/18-н., а именно: исключить в приложении N 1.1 пункт 4 "проверка целостности, состояния окраски и креплений наружного газопровода"; исключить приложение N 1.2 полностью, исключить пункт 7 "ШРП для жилого дома и пристроенных теплогенераторных для офисных помещений" в акте определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности; исключить в приложении N 2.1 перечень газоиспользующего оборудования "проверка целостности, состояния окраски и креплений наружного газопровода"; исключить приложение N 2.2 полностью; исключить в приложении N 1.3 пункт 3 "проверка на герметичность крана шарового диаметром 15-57 мм"; исключить в приложении N 2.3 перечень газоиспользующего оборудования "проверка на герметичность крана шарового диаметром 15-57 мм" (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-22304/2019 заявление истца об уточнении исковых требований приняты и удовлетворены. Судом внесены изменения в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.07.2018 N 17-01-3714/18-н.

Из приложения 1.3. (Перечень, количество, тип газоиспользующего оборудования и периодичность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО) исключены следующие виды работ: Технический осмотр подземных газопроводов; Технический осмотр и проверка на загазованность газового ввода; Проверка на герметичность крана шарового диаметром 15-57 мм; Проверка на загазованность контрольной трубки (при выполнении дополнительных работ, связанных с очисткой крыши ковера от снега и льда в п. 5.1 7-5.1.12 применять коэф. 1,2); - Проверка состояния охранных зон подземного газопровода.

Из приложения N 2.3. (График выполнения работ технического обслуживания газового оборудования) исключены следующие виды работ: Технический осмотр подземных газопроводов; Технический осмотр и проверка на загазованность газового ввода; Проверка на герметичность крана шарового диаметром 15-57 мм; - Проверка на загазованность контрольной трубки (при выполнении дополнительных работ, связанных с очисткой крыши ковера от снега и льда в п. 5.1 7-5.1.12 применять коэф. 1,2); - Проверка состояния охранных зон подземного газопровода.

В акте определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности и схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от точки "А", точкой "А" считать место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Взысканы с акционерного общества "Ставропольгоргаз", г. Ставрополь, ОГРН 1022601937049, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Развитие", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015890, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.08.2021.

В судебном заседании 26.07.2021 общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель управляющей компании с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 02.08.2021 после перерыва представители сторон не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-22304/2019, в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 АО "Ставропольгоргаз" (исполнитель) и ООО УК "Развитие" (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 17-01-3714/18-н (том 1 л. д. 59-61).

В соответствии с договором заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 212 в соответствии с приложениями N 1.1, N 1.2, N 1.3 к договору, а заказчик обязуется производить оплату в установленные договором сроки.

Состав и характеристики газового оборудования определяются проектной и технической документацией, а также актами разграничения балансовой принадлежности газового оборудования (пункт 1.2 договора).

Договор был подписан с разногласиями, урегулированными протокол согласования разногласий от 24.07.2018 (том 1, л.д. 68-69, 70 -72).

В период исполнения договора, истец, установив, что в состав общего имущества многоквартирного дома не входит шкафной газорегуляторный пункт (далее - ШГРП), включенный в зону ответственности заказчика в соответствии с актом определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности, направил ответчику письмо от 20.09.2019 N 1303 с предложением внести изменения в соответствующий акт (том 1, л.д. 14).

В своём ответе от 25.10.2019 N 17-3231 исполнитель сообщил заказчику, что АО "Ставропольгоргаз" распределительный газопровод и ШГРП на баланс не передавался, соответственно, ШГРП не может быть исключён из состава внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, так как является неотъемлемой частью его системы газоснабжения (том 1, л.д. 15-17).

Поскольку требование ООО УК "Развитие" о внесении изменений в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 17-01-3714/18-н ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.07.2018 N 17-01-3714/18-н заключён между сторонами и является действующим, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

Вместе с тем, при исполнении условий договора у сторон возникли разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также разногласия в части отнесения расходов по обслуживанию распределительного газопровода и ШГРП, включённых в приложение N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2.1, N 2.2 и N 2.3 к договору N 17-01-3714/18-н.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что первое запорное (отключающее) устройство расположено после ШГРП, тогда как ответчик считает, что отключающее устройство расположено до ШГРП на границе сетей газораспределения и газопотребления (том 1 л. д. 76).

Проверив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2, 2.3 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

28.05.2018 на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 212, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 23.04.2018, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖЭУ-2", в настоящее время ООО УК "Развитие" за N 1/18 (том 2, л.д. 7-25, 56-61).

Как следует из приложения N 2 "Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома" к договору управления многоквартирным домом N 1/18 от 28.05.2018, в состав общего имущества МКД не включён подземный газопровод среднего давления Ду 76 - 48, 27 м от точки А до точки А-1(том 2, л.д. 5, 20-22).

В части 1 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения пунктом 9 Правил N 491 установлено специальное правило, в соответствии с которым внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ни управляющая компания, ни общество не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества МКД.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация, как организация, отвечающая за содержание общего имущества, обязана заключить договоры на техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" в договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления должны быть определены объемы работ, выполненных эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев газифицированных зданий (помещений) по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления. Разграничение эксплуатационной ответственности сторон должно оформляться актами.

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р54983-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" к сетям газораспределения относятся, в том числе распределительные газопроводы и газопроводы-вводы.

В пункте 53 ГОСТ Р 53865-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения" определено, что распределительный газопровод - газопровод сети газораспределения, участвующий в транспортировке газа, обеспечивающий подачу газа от источника газа до газопроводов - вводов к потребителям.

Газопровод-ввод-газопровод сети газораспределения, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до вводного газопровода (пункт 55 ГОСТ Р 53865-2019).

Вводной газопровод - газопровод сети газопотребления в границах земельного участка, на котором находится газифицируемый объект капитального строительства, проложенный от места присоединения к газопроводу-вводу до внутреннего газопровода (пункт 80 ГОСТ Р 53865-2019).

Согласно пункту 7 статьи 1 постановления Правительства РФ от 29.10 2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Постановление N 870) сеть газораспределения - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции до отключающего устройства вводного газопровода к объекту газопотребления, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий). Сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещённый на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Отключающее устройство - техническое устройство, предназначенное для периодических отключений отдельных участков газопровода и газоиспользующего оборудования с соблюдением условий герметичности.

В силу пункта 5 Правил N 491 внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества МКД.

Внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 2 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 410).

Суд первой инстанции, исследовав схему газоснабжения жилого дома, установил, что транспортировка природного газа от газораспределительной станции до газоиспользующего оборудования конечного потребителя в МКД, происходит через газораспределительную сеть, включающую в себя распределительный газопровод и газопровод-ввод и сеть газопотребления, включающую в себя вводной газопровод и внутренний газопровод МКД.

При этом от точки А до точки А1 расположен участок подземного газопровода среднего давления Ду 76 - 48, 27 м, от точки А1 до точки Б - надземный газопровод среднего давления Ду 76 - 89 м, надземный газопровод среднего давления Ду 57 - 2 м, ШГРП, от точки Б до ввода в здание - надземный газопровод низкого давления (по фасаду здания) Ду 108 - 135 м, Ду 89 - 123 м, Ду 76 - 148 м, Ду 57 - 34 м, надземный газопровод низкого давления (вводы в здание) Ду 40 - 81 м (том 2, л.д. 5).

Таким образом, исходя из представленной ответчиком схемы газоснабжения МКД, суд первой инстанции пришёл к выводу, что газораспределительная сеть включает подземный газопровод среднего давления Ду 76 - 48, 27 м, проложенный за пределами придомовой территории МКД. Далее на территории земельного участка МКД проложен надземный газопровод среднего давления Ду 76 - 89 м, надземный газопровод среднего давления Ду 57 - 2 м, который соединяется с ШГРП, а после ШГРП по фасаду здания расположен надземный газопровод низкого давления Ду 108 - 135 м, Ду 89 -123 м, Ду 76 - 148 м, Ду 57 - 34 м, а затем при вводе в здание надземный газопровод низкого давления Ду 40 -81 м.

Кроме того, на основании Технических условий газоснабжения от 05.06.2007 N 187, проектной документацией, разработанной ООО "S-проект", содержащей в себе раздел 01/О7-ГСН "Наружные сети. Газоснабжение", а также чертежей к ним и пояснительной записки, судом первой инстанции установлено, что газоснабжение МКД предусматривается от существующего подземного газопровода диаметром 273 мм среднего давления до 0,ЗМПа, проложенного по ул. Мира г. Ставрополя, а для снижения среднего давления газа до низкого - запроектирована установка ШГРП типа ГРПШ-07-1У с регулятором давления газа РДНК=1000 (том 1, л.д. 52-54).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо руководствоваться указанной исполнительно-технической документацией на газификацию спорного МКД, судом первой инстанции указано следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решения по отнесению подземного газопровода среднего давления Ду 76 - 48, 27 м от точки А (точка А на схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) до точки А1 к общему имуществу МКД, не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что представленная ответчиком в материалы дела исполнительно-техническая документация не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать о возникновении у собственников помещений МКД права общей собственности на сеть газораспределения от точки А (точка А на схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) до точки А1.

Из сообщения председатель совета МКД от 11.01.2021 следует, что в состав общего имущества МКД входит внутридомовое газовое оборудование, расположенное на территории земельного участка (том 2, л.д. 82).

При этом суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что факт подписания договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и актов об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организациями, ранее управляющими общим имуществом МКД, не свидетельствует о принятии собственниками помещений в МКД подземного газопровода среднего давления Ду 76 - 48, 27 м к общему имуществу дома.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права и Правила, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными, а поэтому в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.07.2018 N 17-01-3714/18-н следует внести следующие изменения.

Из приложения N 1.3. (Перечень, количество, тип газоиспользующего оборудования и периодичность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО) исключить следующие виды работ:

* Технический осмотр подземных газопроводов;

* Технический осмотр и проверка на загазованность газового ввода;

* Проверка на герметичность крана шарового диаметром 15-57 мм;

- Проверка на загазованность контрольной трубки (при выполнении дополнительных работ, связанных с очисткой крыши ковера от снега и льда в п. 5.1 7-5.1.12 применять коэф. 1,2);

- Проверка состояния охранных зон подземного газопровода.

Из приложения N 2.3. (График выполнения работ технического обслуживания газового оборудования) исключить следующие виды работ:

* Технический осмотр подземных газопроводов;

* Технический осмотр и проверка на загазованность газового ввода;

* Проверка на герметичность крана шарового диаметром 15-57 мм;

- Проверка на загазованность контрольной трубки (при выполнении дополнительных работ, связанных с очисткой крыши ковера от снега и льда в п. 5.1 7-5.1.12 применять коэф. 1,2);

- Проверка состояния охранных зон подземного газопровода.

В акте определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности и схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от точки "А", точкой "А" считать место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решение по отнесению спорного участка газопровода к общему имуществу МКД не предоставлено.

При этом для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в пункте 2 Правил N 410 и пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В письме от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, за пределами границ между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения внутридомовых газовых сетей с газопроводом-вводом.

Иное означает фактический перенос границы эксплуатационной ответственности управляющей компании за пределы внутридомового газового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что редакция Приложения N 1.3, Приложения N 2.3 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.07.2018 N 17-01-3714/18-н противоречит действующему законодательству, правомерно пришёл к выводу о разрешении разногласий путем исключения видов работ, на сетях до места соединения внутридомовых газовых сетей с газопроводом-вводом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-22304/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-22304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко