Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-4323/21 по делу N А09-11618/2020

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А09-11618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 по делу N А09-11618/2020 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карпета ру" (г. Брянск, ОГРН 1063254012711, ИНН 3254006481) к Центральной электронной таможне (г. Москва, ОГРН 1207700098253, ИНН 7708375722) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центральной электронной таможни: - Цуканов Р.Ю. (доверенность от 09.08.2021), Ходотова М.А. (доверенность от 09.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Карпета ру": - Ампилогов И.В. (доверенность от 10.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карпета ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 10131000-34/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Таможенный орган считает, что его позиция о том, что ковер является безворсовым подтверждена заключением таможенного эксперта от 12.05.2020 N 12403003/0010560 полученным в рамках дела N А09-11652/2020.

Апеллянт указывает, что судом области не было оценено в качестве доказательств по настоящему делу вышеуказанное экспертное заключение, не определена возможность использования данного экспертного заключения, которое оформлено по всем требованиям действующего законодательства, применяемого к заключениям судебных экспертов, в качестве правового основания для классификации указанного товара.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 30.04.2021 N 8221 по делу NА09-11652/2020, заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Брянск от 12.05.2020 N 12403003/0010560, рецензии: ЭКС-филиал г. Брянск от 29.12.2020 N 36-01-32/3285, ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 01.09.2020 N 36-01-32/2392, письмо ведущего высшего учебного заведения в области текстильной промышленности на территории Российской Федерации - ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет от 02.02.2021 N 01-12/56.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

От общества поступили дополнительные материалы по делу от 09.08.2021: решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 21.08.2020; акт отбора проб и образцов товаров от 25.08.2020; решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2020; ответ на письмо от 16.07.2021 N 16/071; заключение специалиста от 30.07.2021 N 026-21-00086, которые приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в порядке абзаца второго ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит

отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Центральный таможенный пост таможенного органа 20.08.2020 была подана декларация в электронном виде N 10131010/200820/0022667 на выпуск для внутреннего потребления на ковры, ковровые дорожки ворсовые готовые тканые, нефлокированные, не аксминстерские, из химических текстильных материалов, жаккардовые, машинного спо LIDS - 12,00 M2соба производства, новые, а именно: ASTORIA - 376 М2; TWIST - 284,16 М2; LIDS - 12,00 M2; MALAGA - 165,84 М2; FELIX - 5741,70 М2; MANGO -3519,39 М2; MEGA -356,84 М2; NOVARO - 236,00 М2; SOFIA - 233,40 М2.

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 21.11.2018 N 23/11, заключенного между обществом и компанией ООО "КАРПЕТОФФ" (Украина) на условиях поставки: СРТ Видное.

Заявленный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 5702 42 900 0.

Товар был ввезен автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной CMR от 17.08.2020 N 0097077 и помещен на склад временного хранения ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" в Брянской области, Брянском районе, поселок Свень, улица Соборная, д. 21.

В ходе таможенного контроля отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенный орган провел проверку правильности декларирования в подсубпозиции 5702 42 900 0 товара N 1 по ДТ N 10131010/200820/0022667.

Таможенный орган 25.08.2020 в соответствии с п. 2 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании принятого решения о классификации товара и направил требование о необходимости внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/200820/0022667. Обществом внесены изменения в сведения в отношении классификационного кода на часть товара N 1 (модель "FELIX", количество - 5741,70 м2; 2. модель "NOVARO", количество - 236 м2) с указанием кода 5702 92 100 0.

Должностным лицом таможенного органа 28.08.2020 по ДТ N 10131010/200820/0022667 осуществлен выпуск товаров по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Основываясь на результатах таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 12.05.2020 N 12403003/0010560, таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ N10131010/200820/0022667 были указаны недостоверные сведения в описании товара и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, связанные с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах, характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 81 505,79 руб.

Административным органом 05.10.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, а 18.11.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10131000-34/2020.

В действиях общества обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

В силу ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указывается: наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

На основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых, таможенным законодательством таможенного союза возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, при их помещении под таможенную процедуру. В данном случае, субъектом ответственности является декларант ООО "КАРПЕТА РУ".

Из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом необходимо иметь в виду, что под действие указанной нормы подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

К заявлению в суд первой инстанции обществом было представлено экспертное заключение ОАО ИНПЦ ТЛП от 08.07.2020.

Согласно выводам эксперта, представленные на экспертизу изделия (ковровые изделия FELIX и NOVARO) являются готовыми ткаными жаккардовыми коврами с плоским неразрезным ворсом из химических нитей, имеют различные рисунки, полученные с помощью жаккардового зевообразовательного механизма. Ворсовые нити формируют лицевую поверхность, неразрезной плоский ворс закреплен трехуточным переплетением.

Согласно результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 12.05.2020 N 12403003/0010560), проведенной в отношении спорного товара, ввезенного по внешнеторговому контракту от 21.11.2018 N 23/11 изадекларированного ООО "КАРПЕТА РУ" в ДТ N 10102032/300320/0003402,был сделан противоположный вывод о том, что товар: ковровые изделия FELIX и NOVARO не имеют ворса.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено по ходатайству заявителя, так как в Арбитражном суде Брянской области рассматривалось дело N А09-6353/2020 по заявлению ООО "КАРПЕТА РУ" к Брянской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений в ДТ по единой ТН ВЭД ЕАЭС по аналогичному товару, полученному от производителя ООО "КАРПЕТОФФ".

При рассмотрении дела N А09-6353/2020 судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (далее - ООО "МГБТЭ"). Из полученного экспертного заключения от 16.12.2020 N Н-1192 следует, что ковры NОVARO (образец N 5) и FELIX (образец N 3) являются готовыми тканными коврами с наличием плоского неразрезного ворса, не флокированные, не аксминстерские, из химических текстильных материалов, жаккардовые, машинного способа производства. Вид товара - Ковры NОVARO (образец N 5) и FELIX (образец N 3).

Степень обработки - готовые изделия, пригодные для использования по назначению в качестве текстильного напольного покрытия. Способ изготовления - механический на двухполотной машине (ткацкий станок) с зевообразовательным жаккардовым механизмом. Конструктивные особенности, вид отделки, вид обработки - прямоугольной формы, линейные размеры ковров NОVARO (образец N 5) и FELIX (образец N 3) совпадают с информацией на маркировке; с плоским неразрезным ворсом из химических нитей, рисунок - геометрический и буквенный, кромки с обработкой оверлоком и в подгибку с закрытым срезом, ковры NОVARO (образец N 5) и FELIX (образец N 3) имеют с полимерную отделку изнан Ковры NОVARO (образец N 5) и FELIX (образец N 3) имеют плоский неразрезанный ворс, не образующий узелка с коренной основой; способ закрепления - обвитие в трехуточном переплетении.

Экспертом проведено исследование, основанное на разрушающем методе удаления лицевого слоя ворсовых нитей, составляющих основной рисунок, и установлено то обстоятельство, что удаленные нити были ворсом, а не ткацким переплетением, так как после удаления ворса удаленные нити открыли коренную основу с уточными нитями, не разрушив материал и не образуя сквозного повреждения в виде дырки. По итогам данного исследования экспертом сделан вывод о том, что спорные изделия - ковры FELIX и NOVARO - имеют ворс.

Таможенный орган не согласился с выводами экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства по делу N А09-6353/2020, представил в качестве доказательства судебную экспертизу по делу N А09-11652/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Брянской области по заявлению ООО "Карпета Ру" к Брянской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении судебной экспертизы по делу N А09-6353/2020 были исследованы ковры Novaro, ковры Felix.

Как следует из материалов настоящего дела, по требованию таможенного органа обществом были внесены изменения в сведения в отношении классификационного кода на часть товара ковры "FELIX", и ковры "NOVARO".

Совокупность и взаимная связь представленных обществом и таможней доказательств не позволяет согласиться с доводами Брянской таможни о том, что спорный товар при декларировании должен быть отнесен к товарной подсубпозиции 5702 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на экспертизу по делу А09-11652/2020 правомерно не была принята во внимание судом области. Соглашаясь с подходом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза, представленная в дело А09-11652/2020, является лишь одним из доказательств, оцениваемых и учитываемых наряду со всей совокупностью иных доказательств, представленных в дело. Вопрос качества экспертизы, её допустимости в качестве доказательства по делу судом первой инстанции разрешён ещё не был, решение до настоящего времени не вынесено. При этом решение по делу N А09-6353/2020 вступило в законную силу и не было обжаловано Брянской таможней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичный вывод о наличии в коврах ворса был сделан также и Инновационным научно-производственным центром текстильной и легкой промышленности (ОАО ИНПЦ ТЛИ, протокол испытаний от 07.07.2020 N 9382). Предметом исследования являлись образцы, которые были отобраны из партии по декларации N 10102032/300320/0003402 (судебное дело NА09-6353/2020).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 123 ТК ЕАЭС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров до завершения производства по делу об административном правонарушении (административного процесса) или завершения производства по уголовному делу производится таможенным органом при условии, что такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

В отношении общества 05.10.2020 был составлен сразу протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России; такая стадия административного производства, как административное расследование не предпринималась (ст. 28.7 КоАП России).

При этом, существенным обстоятельством по настоящему делу является также то, что таможенный орган в рамках оформления данной ДТ назначил таможенную экспертизу, решение от 21.08.2020 10131010/210820/ ДВ/000009. Однако, на исследование были отобраны образцы, не являющиеся коврами NOVARO и FELIX, такие как: ASTORIA, TWIST, LIDS, MEGA, SOFIA.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2020 обязал таможенный орган представить все материалы административного дела N 10131000-34/2020. Однако, данные материалы представлены не были.

Исходя и вышеуказанного, вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможенным органом не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 по делу N А09-11618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова