Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-48527/21 по делу N А40-145939/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-145939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-145939/2020, принятое судьёй М.М. Кузиным по иску ООО "Станмашимпорт" (ИНН 7701941305, ОГРН 1117746983254) к ООО "К-Инвест" (ИНН 9723053120, ОГРН 1187746672343) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНМАШИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "К-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 080,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на факт заключения между сторонами Договора поставки N 387КТ/171019 от 17.10.2019, а также Договора подряда N КТ/СМР/171019 от 17.10.2019, которые исполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАНМАШИМПОРТ" совершило ошибочные платежи на расчетный счет ООО "К-ИНВЕСТ", а именно: 28.10.2019 Истец платежным поручением N 87 от 25.10.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 465 116 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 387КТ/171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 77 519.33". 15.11.2019 Истец платежным поручением N 90 от 15.11.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 635 838 руб. с назначением платежа "Предоплата за строительно-монтажные работы по договору N КТ СМР 171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 105973.00". 03.12.2019 Истец платежным поручением N 93 от 03.12.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 578 034 руб. с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N КТ СМР 171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 96 339.00 ". 18.12.2019 Истец платежным поручением N 97 от 03.12.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 601 156 руб. с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N КТ СМР 171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 100 192.67".

Как указывает Истец, денежные средства были перечислены ошибочно.

Договорных либо иных правоотношений между ООО "СТАНМАШИМПОРТ" и ООО "К-ИНВЕСТ" не имеется. ООО "СТАНМАШИМПОРТ" не выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Ответчика.

Ответчик выполнения работ либо отгрузку строительных материалов для ООО "К-ИНВЕСТ" не производил.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком представлена копия Договора поставки N 387КТ/101719, на основании которого, согласно позиции Ответчика, ООО "К-ИНВЕСТ" в адрес ООО "СТАНМАШИМПОРТ" была осуществлена поставка кожуха трансформатора, что подтверждается представленной Ответчиком спецификацией и представленной товарной накладной.

Согласно пункта 3.4 представленного договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункта 4.1 представленного договора поставка товара производится партиями на основании подписанной спецификации. В спецификации Покупатель должен указать наименование, развернутую номенклатуру (ассортимент), количество, иные характеристика Товара, позволяющие его идентифицировать, а так же адрес склада Покупателя, до которого осуществляется доставка товара. Согласно пункта 4.4 представленного договора представители Перевозчика и Покупателя в день передачи Товара на складе Покупателя подписывают товарную накладную на переданный Товар. В товарной накладной указывается информация о приемке Товара по количеству и качеству на явные недостатки, дата приемки Товара Покупателем. Накладные подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке Товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Согласно пункта 5.2 представленного договора датой поставки Товара считается дата передачи Товара Покупателю на складе Покупателя, подтвержденная подписанной товарной накладной. Согласно пункта 5.3 представленного договора Поставка считается выполненной, если: Поставщиком соблюдены требования настоящего Договора и действующего законодательства; Покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой Товара; Товар принят Покупателем в согласованном Сторонами месте передачи Товара.

Суд указал в решении, что представленная Ответчиком спецификация прямо противоречит вышеперечисленным условиям представленной Ответчиком копии договора. Отгрузка готовой Продукции осуществляется Покупателем самовывозом после полной оплаты изделия. Между тем, согласно пункту 3.3 представленного договора в стоимость товара включается: доставка силами Поставщика до объекта Покупателя.

В представленных Ответчиком копиях договора и спецификации не оговорен предмет поставки, позволяющий его идентифицировать, не оговорен срок поставки указанного Ответчиком товара и адрес поставки. Кроме того, Ответчиком не подтвержден сам факт поставки.

Ответчиком представлена копия товарной накладной без номера от 01.10.2019, не подписанная в графе о приемке товара.

Дата составления данной товарной накладной 01.10.2019, что ранее указанной Ответчиком даты заключения договора 17.10.2019.

Данная накладная не содержит ссылок на какой либо договор, не содержит ссылки на транспортную накладную, не содержит информации о количестве мест и массе груза.

Данная накладная не свидетельствует о получении груза указанным в накладной лицом, что противоречит положениям пункта 4.4 представленного договора - представители Перевозчика и Покупателя в день передачи Товара на складе Покупателя подписывают товарную накладную на переданный Товар. В товарной накладной указывается информация о приемке Товара по количеству и качеству на явные недостатки, дата приемки Товара Покупателем.

Накладные подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке Товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Ответчиком не представлена товарно-транспортная накладная, позволяющая установить дату, адрес поставки, конкретные данные о физических лицах и транспортном средстве, осуществлявших, по мнению Ответчика, поставку товара.

Сведения об адресе поставки отсутствуют, что так же не позволяет Ответчику достоверно утверждать о поставке товара. Иных доказательств поставки товара ООО "К-ИНВЕСТ" не предоставило.

Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N КТ/СМР/171019 от 17.10.2019, на основании которого Ответчик произвел строительно-монтажные работы по заказу Истца при подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 67 корп. 5. Копия указанного договора приобщена судом к материалам дела. Между тем, указанный договор также имеет ряд несоответствий.

Так, в пункте 1.3 представленной копии договора содержится дата окончания работ - 18.07.2019, что не соответствует дате составления договора - 17.10.2019.

Разделом 3 представленной копии договора четко оговорен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по подключению к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства г. Москва, ул. Свободы, вл. 67 корп. 5.

Выполнение Ответчиком данного вида работ также не подтверждено.

Довод Ответчика о том, что факт существования договорных отношений между сторонами подтвержден копией раздела 9 декларации НДС Ответчика за 2 квартал 2020 года, отклоняется судом, поскольку в отсутствие иных документов, подтверждающих позицию ООО "К-ИНВЕСТ", представленная налоговая декларация не может являться надлежащим и достаточным доказательством заявленной позиции. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-145939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова