Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-6478/21 по делу N А70-443/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А70-443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2021) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-443/2021 (судья Бадрызлова М.М), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Сройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253; ИНН 5902240063) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783; ОГРН 1027201291908) о взыскании 7 225 793 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Сройцентр Сатурн-Р" (далее - ООО "Первый Сройцентр Сатурн-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - АО "Тобольскстроймеханизация", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 25.03.2020 N ПСЦ 058/К-2020/Т в сумме 6 224 152 руб. 31 коп., неустойки в сумме 981 641 руб.

28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при вынесении решения судом не учтено, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции; начисление неустойки со следующего дня после поставки товара, без учета предусмотренного договором срока оплаты (пункт 4.2 договора), является неправомерным, противоречит принципам взыскания неустойки и влечет получение истцом необоснованной выгоды; размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом необоснованно отказано ответчику в рассрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.03.2020 N ПСЦ 058/К-2020/Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО "Первый Сройцентр Сатурн-Р" поставило ответчику товар, однако АО "Тобольскстроймеханизация" обязательство по оплате принятого товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 224 152 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.11.2020 N 94 с требованием об оплате задолженности и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "Первый Сройцентр Сатурн-Р" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 25.03.2020 N ПСЦ 058/К-2020/Т; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом, а также ее размер, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не оспаривая также наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в апелляционной жалобе ответчик заявляет об ошибочности расчета неустойки, произведенного истцом;

наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Действительно, как указывает истец, при заключении договора в пункте 4.2 сторонами было согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа в срок не позднее 45 календарных дней со дня получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Пунктом 5.5.1 также было установлено, что в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающей 30 календарных дней, установленного в пункте 4.2 настоящего договора срока, пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не выплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Между тем, протоколом согласования разногласий к договору поставки от 26.03.2020 (л.д. 11-12), пункт 5.5.1 договора изложен сторонами в новой редакции, согласно которой в случае просрочки оплаты товара пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара, то есть без отсрочки платежа.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились, что в случае не соблюдения покупателем (ответчиком) условий договора в части своевременной оплаты товара (с учетом периода отсрочки платежа), покупатель (ответчик) теряет свое право на льготный период по оплате, установленный пунктом 4.2 договора и оплачивает пеню за весь период просрочки, начиная со следующего дня после поставки товара.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного договора.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также пункта 5.5.1 договора (в редакции протокола разногласий), истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты принятого товара за период с 31.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 981 641 руб. 28 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 981 641 руб. 28 коп.

Податель жалобы считает данный размер неустойки чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, размер неустойки, начисленной истцом, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Более того, определен из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции - 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введении ограничений, не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, деятельность ответчика (код ОКВЭД 41.20, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшениях ситуации в результата распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Оценивая указанные доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью права Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-443/2021 ответчик указывает, что согласно картотеки Арбитражных судов Российской Федерации и информации онлайн сервиса Контур.Фокус, АО "Тобольскстроймеханизация" за последний календарный год является ответчиком по 32 судебным разбирательствам на общую сумму 20 млн. руб., а истцом только в 7-ми разбирательствах на сумму 5,3 млн. руб.; в отношении ответчика имеются исполнительные производства, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам; транспортные средства и недвижимое имущество ответчика находится в залоге у ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" по договору о залоге к договору кредитной линии от 09.10.2017 N 990034143/17Л.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ответчик не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий, при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, значительная сумма долга, наличие большого числа возбужденных исполнительных производств) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, ООО "Тобольскстроймеханизация" в материалы дела также не представило.

Между тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Тобольскстроймеханизация" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич