Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3788/21 по делу N А19-2839/2021

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А19-2839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-2839/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 7731401522, ОГРН 1117746143294) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения N 038/1515/20 от 19.11.2020,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Магистральнинского городского поселения (ИНН 3818019215, ОГРН 1053818027526), учредитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" Лехин Всеволод Петрович (адрес: д. Трубачеевка, Московской обл.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - заявитель, общество или ООО "Стройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) N 038/1515/20 от 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестном поведении участника закупки и об отсутствии у ООО "Стройгрупп" и его учредителя Лехина В.П. намерений исполнить указанный контракт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройгрупп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что комиссия антимонопольного органа рассмотрела вопрос о включении информации об ООО "Стройгрупп" и его учредителе в реестр 13.11.2020 в отсутствие представителя общества и надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте рассмотрения заявления Администрации Магистральнинского городского поселения.

ООО "Стройгрупп" отмечает, что нотариус обеспечил доказательства, которые в решении по настоящему делу должны считаться доказанными.

Общество полагает, что суд необоснованно (без доводов и норм закона) признал доказательством отправки письма с уведомлением о рассмотрении дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков скриншот, представленный антимонопольным органом. Также суд указал на то, что обстоятельство в результате чего антимонопольным органом не была проставлена галочка в поле "Получить уведомление о прочтении" не может свидетельствовать о неизвещении надлежащим образом о времени, месте рассмотрении обращения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что антимонопольным органом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об уклонении заявителя от исполнения контракта.

Одновременно ООО "Стройгрупп" обращает внимание суда на то, что Администрация Магистральнинского городского поселения, обратившись с исковым заявлением к ООО "Стройгрупп" по делу N А19-23513/2017, в рамках которого суд обязал зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком (ООО "Стройгрупп), фактически отказалась от исполнения муниципального контракта N 0134300025215000029-0165706-02 от 10 ноября 2015 года. Ввиду того, что заказчик не оплачивал работы, и сам отказался от дальнейшего исполнения муниципального контракта, общество полагает, что оно не может быть признано недобросовестным исполнителем. Сумма просроченного платежа по муниципальному контракту N 0134300025215000029-0165706-02 от 10.11.2015 на дату расторжения контракта составляла 6 235 065 рублей 73 копейки.

В отзыве Иркутское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройгрупп" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в Четвертый арбитражный апелляционный суд в назначенное судом время по причине того, что ООО "Стройгрупп" рассчитывало на удовлетворение ходатайства об участии в настоящем деле путем средств видеоконференцсвязи, а также ввиду удаленности суда от заявителя, отсутствия подходящих авиабилетов по данному направлению, а также участия представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ООО "Стройгрупп", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие общества в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств хотело бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство общества необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 ноября 2020 года заказчик - Администрация Магистральнинского городского поселения обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" и его учредителе Лехине Всеволоде Петровиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В своем обращении Заказчик указал, что ООО "Стройгрупп" не исполнены свои обязанности по строительству жилых помещений (квартир) на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205, по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Мостостроителей, 28/1 в количестве 6 штук, общей площадью не менее 341, 61 кв.м. (без учета лоджий), в срок не позднее 31.10.2016, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об обществе в реестр.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России N 038/1515/20 от 19.11.2020, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Стройгрупп" и его учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества Лехина Всеволода Петровича.

Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Стройгрупп" и его учредителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1062 устанавливает, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между заказчиком и обществом заключен государственный контракт N 0134300025215000029-0165706-02 "Участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 341,61 кв.м.)", на сумму 11 546 418 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: р.п. Магистральный, Казачинско- Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д.28/1, (далее - "многоквартирный дом") на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205, по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д.28/1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, объектами долевого строительства по настоящему Контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 6 штук, общей площадью не менее 341,61 кв.м. (без учета лоджий) из которых:

6 (шесть) трехкомнатные квартиры;

N 1 (один) общей площадью 60,3 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на 1-ом этаже;

N 2 (два) общей площадью 58,1 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на 1-ом этаже.

N 3 (три) общей площадью 51,4 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на 1-ом этаже;

N 4 (четыре) общей площадью 61,31 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на 2-ом этаже;

N 5 (пять) общей площадью 58,6 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на 2-ом этаже;

N 6 (шесть) общей площадью 51,9 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на 2-ом этаже;

входящие в состав многоквартирного дома.

Площадь Квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

Предварительное описание Квартир соответствует проектной документации и указано в описании Объектов долевого строительства (Приложение N 2 к настоящему Контракту):

Общая площадь Квартир - 341,61 квадратных метров (общая площадь Квартир состоит из суммы площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры не позднее 31 октября 2016 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта Объектов долевого строительства (Квартир).

Однако, общество своих обязательств по контракту в полном объеме не исполнило.

Судом установлено, что Администрация Магистральнинского городского поселения в период с октября 2016 года по май 2017 года неоднократно обращалась к застройщику - ООО "Стройгрупп" с требованием приступить к строительству либо оформить объект незавершенного строительства. Однако общество отказалось исполнить указанные требования Администрации.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1. Контракта, участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях:

1) нарушение Застройщиком предусмотренного Графиком этапов строительства и платежей срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Контрактом срок, Объекты долевого строительства не будут переданы Участнику долевого строительства;

2) неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный Контрактом срок передачи на 30 дней;

3) неисполнение Застройщиком требования Участника долевого строительства устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков, а также обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

4) существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства, существенного изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входят Объекты долевого строительства, в том числе, существенного изменения размера Объектов долевого строительства, или иное существенное нарушение условий Контракта Застройщиком;

5) аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее Застройщика права на производство работ по Контракту;

6) установление факта предоставления Застройщиком недостоверной банковской гарантии;

7) установление факта проведения ликвидации Застройщика или наличия решение арбитражного суда о признании Застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

8) установление факта приостановления деятельности Застройщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

9) наличие у Застройщика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Застройщика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Застройщик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании вышеизложенного, заказчиком 14 сентября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В ходе проверки сведений, содержащихся в обращении Администрации, комиссией Иркутского УФАС России установлено, что заказчиком 15 сентября 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС, и направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая невозможность получения документов, подтверждающих надлежащее уведомление, датой надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что датой надлежащего уведомления является 16 октября 2020 года, а датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ является 27 октября 2020 года.

Согласно нормам Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 11 Постановления Правительствам Российской Федерации N 1062).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС- 8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные материалы проверки, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что комиссия антимонопольного органа, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные контрактом ни в Иркутское УФАС России, ни в суд не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы заказчика, пришёл к правомерному выводу о виновности участника закупки в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО "Стройгрупп" исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Наличие иных не зависящих от заявителя причин, препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения обращения Администрации антимонопольным органом также не установлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, общество, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что комиссия Иркутского УФАС сделала обоснованный вывод о том, что обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно сделал вывод о том, что победитель электронного аукциона - ООО "Стройгрупп" намеренно и умышленно при исполнении условий контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23513/2017 от 7 февраля 2019 года, суд обязал ООО "Стройгрупп" зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Мостостроителей, д. 28/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также обратил взыскание на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 28/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 745 820 рублей.

Вместе с тем, общество данных обязательств не исполнило ни на момент проверки сведения, содержащихся в обращении, ни на момент судебного разбирательства, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, комиссия Иркутского УФАС России пришла к правомерному выводу, что имеются все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО "Стройгрупп" о его ненадлежащем уведомлении Иркутским УФАС России о времени и месте рассмотрения обращения о включении сведений об обществе в Реестр.

Пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил введения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Таким образом, по смыслу указанного нормативного положения, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение комиссией Иркутского УФАС России вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено в отсутствие представителей общества.

В Иркутское УФАС России 09 ноября 2020 года поступило обращение заказчика о включении информации в отношении общества в реестр.

В своем обращении заказчик указал, что обществом допущены существенные нарушения условий по государственному контракту N 0134300025215000029-0165706-02 "Участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 341,61 кв.м.)", в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об обществе в Реестр.

Иркутским УФАС России 11 ноября 2020 года в адрес общества посредством электронной почты на электронную почту общества lesmarket@mail.ru, которая указана в реквизитах общества в контракте N 0134300025215000029-0165706-02, направлено уведомление N 038/1890/20 от 11 ноября 2020 года с указанием места, даты и времени рассмотрения обращения, что подтверждается отчетом отправления с электронной почты, которое приобщено к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, запрошенные в уведомлении N 038/1890/20 от 11 ноября 2020 года.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указывал, что общество данной электронной почтой не пользуется в связи с тем, что пароль от электронного почтового ящика находится у работника, который на момент извещения общества, уже не работал.

При этом из пояснений представителя заявителя следует, что позже данное лицо было установлено обществом и привлечено к вскрытию почтового электронного ящика с адресом:lesmarket@mail.ru

По инициативе заявителя, нотариусом города Москвы Кудряшовой В.Г. был составлен протокол осмотра доказательства, в соответствии с которым зафиксирован факт входа в аккаунт почтового сервера, расположенного по адресу: https://mail.ru, имя и пароль для входа на который представил гр. Лехин Всеволод Петрович.

При обращении к активной кнопке "Войти", расположенной ниже от указанных строк в разделе, озаглавленном "Почта", участники осмотра наблюдают список писем, озаглавленный "Входящие". В указанном списке имеются входящие письма от разных отправителей. В верхней части страницы расположены активные ссылки.

При обращении к поисковой строке нотариус указал дату 11.11.2020, нажала кнопку "Поиск". Участники осмотра наблюдали список писем, найденных во всех папках.

Нотариусом города Москвы Кудряшовой В.Г. констатирован факт, что 11.11.2020 от Иркутского УФАС России на электронную почту с адресом:lesmarket@mail.ru писем не приходило.

Данное доказательство, свидетельствующее, по мнению заявителя, о не извещении общества, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции находит несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из протокола осмотра доказательства, нотариусом установлен только лишь факт отсутствия в папке "Входящие" письма от антимонопольного органа, при этом нотариус не является специалистом в сфере компьютерных технологий и не может установить факт того, поступало ли такое письмо на данную электронную почту, не было ли оно стерто.

Более того, антимонопольным органом в материалы дела представлен скриншот, который свидетельствует, что такое письмо было направлено обществу. То обстоятельство, что антимонопольным органом не была проставлена галочка в поле "получить уведомление о прочтении" не может свидетельствовать о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени, месте рассмотрения обращения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что комиссия Иркутского УФАС России пришла к обоснованному выводу о недобросовестном поведении участника закупки и об отсутствии у ООО "СтройГрупп" и его учредителя Лехина В.П. намерений исполнить указанный контракт.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что комиссия Иркутского УФАС России правомерно включила сведения в отношении ООО "СтройГрупп" и его учредителя Лехина В.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России N 038/1515/20 от 19.11.2020 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан недействительным, отсутствует суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Стройгрупп" следовало отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройгрупп" по чеку-ордеру от 21.06.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 13 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-2839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 7731401522, ОГРН 1117746143294) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.