Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-41689/21 по делу N А40-55258/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-55258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-55258/21

по исковому заявлению ООО "АМЕРО" (ОГРН 1125043001313)

к АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" (ОГРН 1027739149547)

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Калиненко В.А. по доверенности от 20.09.2020;
от ответчика:	Садекова Д.С. по доверенности от 26.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов сторон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АМЕРО" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из заявления истца следует, что ООО "АМЕРО" перечислило на расчетный счет АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" 7 600 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца( 26.01.2017 и 28.01.2017).

При этом Ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, вследствие чего иск удовлетворил.

Между тем судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 года по делу А40-178142/2017 АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 г. Москва, ул. Кирпичные выемки д. 2, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.20, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.20 по делу по делу А40-178142/2017 конкурсный управляющий АО АСК "Инвестстрах" обратился с требованиями о признании сделок недействительными, в том числе просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. совершенный 10.01.2018 платежным поручением N 1439 АО АСК "Инвестстрах" в пользу ООО "АМЕРО" с назначением платежа: "возврат по письму клиента N 1 от 10.01.2018 года ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению N 42 от 27.12.2017 года" и платеж на сумму 3 900 000 руб. 00 коп. совершенный 06.02.2018 платежным поручением N 135 АО АСК "Инвестстрах" в пользу ООО "АМЕРО" с назначением платежа: "возврат по письму клиента ошибочно зачисленной суммы за ремонтные работы по платежному поручению N 5 от 26.01.2018 года".

Судом установлено, что ранее 28.12.2017 года ООО "АМЕРО" перечислило в пользу АО АСК "Инвестстрах" денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 42 с назначением платежа: "перевод средств по договору N 07/09/17 от 27.12.2017 года".

Затем спорным платежом платежным поручением N 1439 от 10.01.2018 года денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. возвращены АО АСК "Инвестстрах" ООО "АМЕРО" с назначением платежа: "возврат по письму клиента N 7 1 от 10.01.2018 года ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению N 42 от 27.12.2017 года".

26.01.2018 года ООО "АМЕРО" перечислило в пользу АО АСК "Инвестстрах" денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 5 с назначением платежа: "проведение строительно-монтажных и ремонтных работ по зданию 1-я Московская 9 по договору N 07/09/17 от 27.12.2017 года".

01.02.2018 года ООО "АМЕРО" направило в адрес АО АСК "Инвестстрах" письмо с просьбой вернуть ошибочный платеж.

Затем платежным поручением N 135 от 06.02.2018 года денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. возвращены АО АСК "Инвестстрах" ООО "АМЕРО" с назначением платежа: "возврат по письму клиента ошибочно зачисленной суммы за ремонтные работы по платежному поручению N 5 от 26.01.2018 года".

Суд пришел к выводу о том, что спорные платежи 10.01.2018 года на сумму 3 700 000 руб. и 06.02.2018 года на сумму 3 900 000 руб. в пользу ООО "АМЕРО" совершены после возбуждения дела о банкротстве должника АО АСК "Инвестстрах".

ООО "АМЕРО" в обоснование своих возражений представил копию договора N 07/09/17 от 27.12.2017 года, заключенного между ООО "Амеро" и ООО "Метрополис", указал, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. и 3 900 000 руб. должны были перечисляться в пользу ООО "Метрополис" за выполненные работы.

Судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с учетом полученного на запрос конкурсного управляющего в Ай СиБиСи Банк о действительности операций по договору 07/09/17 от 27.12.2017 года ответа о том, что указанный договор в Банк не представлялся, а также того, что на дату 06.09.2017 года в отношении ООО "Метрополис" было прекращено исполнительное производство ввиду невозможности розыска должника, а 07.12.2018 года ООО "Метрополис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2187750577265, установленного факта аффилированности ООО "АМЕРО" и АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", пришел к выводу, что ООО "АМЕРО", принимая денежные средства в общем размере 7 600 000 руб. 00 коп. в возврат от неплатежеспособного должника должен был понимать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Суд, применив положения ст. 1, 10, 168 ГК РФ по основаниям, изложенным выше посчитал, что безосновательное принятие ООО "Амеро" денежных средств от неплатежеспособного должника в размере 7 600 000 руб. 00 коп. привело к уменьшению конкурсной массы должника и расценил их как вывод денежных средств со счета неплатежеспособного должника в условиях его банкротства аффилированным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.20 определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.20 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.20 по делу по делу А40-178142/2017 оставлены без изменений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в рамках дела А40-178142/2017 судами дана правовая оценка действиям ООО "АМЕРО" в том числе по перечислению платежей в пользу аффилированного лица со ссылкой на договор N 07/09/17 от 27.12.2017 года, заключенного между ООО "Амеро" и ООО "Метрополис", суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать указанные выводы при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что фактически ООО "АМЕРО" не исполнило на текущий момент судебные акты по делу А40-178142/2017, спорные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

С учетом изложенного, при оценке совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу с учетом предоставленной ее отсрочки истца подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-55258/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АМЕРО" отказать.

Взыскать с ООО "АМЕРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов