Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10485/21 по делу N А47-19546/2019

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А47-19546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Усманова Вячеслава Валерьевича, Усмановой Жанны Сергеевны, Рагузина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-19546/2019 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель Усманова Вячеслава Валерьевича - Кожевников Д.А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность);

представитель финансового управляющего Усмановой Жанны Сергеевны - Сизовой А.В.- Виноградова Ю.М. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПС "Новые технологии" Сероглазова Руслана Равильевича - Макарова Е.В. (паспорт, доверенность).

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) ООО "НПС Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

ООО "Агротек Альянс" 24.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: Рагузина Сергея Николаевича, Усманова Вячеслава Валерьевича и Усмановой (Рагузиной) Жанны Сергеевны солидарно к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2021 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Сизов А.В., который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усмановой Ж.С. N А47-21142/2019 утвержден судом в качестве финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Рагузина Сергея Николаевича, Усманова Вячеслава Валерьевича, Усмановой Жанны Сергеевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "НПС Новые Технологии".

Рассмотрение заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Рагузина Сергея Николаевича, Усманова Вячеслава Валерьевича, Усмановой Жанны Сергеевны, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Усманов Вячеслав Валерьевич, Усманова Жанна Сергеевна, Рагузин Сергей Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

Рагузин С.Н. в доводах своей апелляционной жалобы указал на то, что в период осуществления им хозяйственной деятельности требований независимых кредиторов не было, финансирование учредителями было направлено на развитие бизнеса.

Усманов В.В. указал в жалобе, что предприятие успешно работало, задолженности по заработной плате и перед бюджетом не имелось, в 2018 году из-за неблагоприятных условий погоды произошло недополучение прибыли и финансирование учредителями было направлено на погашение заработной платы, приобретение ГСМ, запасных частей.

Усманова Ж.С. указала, что существенное ухудшение финансового состояния предприятия произошло в третьем квартале 2019 года, после этого периода отсутствовала новая кредиторская задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО "НПС Новые Технологии" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усмановой Ж.С., в отношении иных лиц требования не поддержал. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Усманова В.В. и финансового управляющего Усмановой Ж.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "НПС Новые Технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы Усмановой Ж.С., просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором привлечь к субсидиарной ответственности Усманову Ж.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, учредителем должника является Усманова Жанна Сергеевна (прежняя фамилия - Рагузина). Директором должника в период с 22.12.2014 по 22.01.2018 являлся Рагузин Сергей Николаевич, в период с 23.01.2018 по 21.03.2019 - Усманов Вячеслав Валерьевич, с 22.03.2019 - Усманова Жанна Сергеевна.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 12 533 707 руб. 76 коп.:

1) ООО "Степные огни" в сумме 2 380 642 руб. 80 коп. (просрочка исполнения обязательств имела место с 01.08.2018);

2) ООО "Агро Эксперт Групп" в сумме 1 039 266 руб. 07 коп. (просрочка

исполнения обязательств имела место с 08.06.2019);

3) ООО "Агротек Альянс" в сумме 8 273 313 руб. 95 коп. (просрочка исполнения обязательств имела место с 16.11.2018);

4) ПАО "Сбербанк России" в сумме 840 484 руб. 94 коп. (обязательство

возникло 29.03.2019).

Кроме того, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворены требования двух кредиторов в общей

сумме 16 548 710 руб. 52 коп.:

1) ООО "НПС Новые технологии" (ИНН 5610116566) в сумме 6 161 005 руб. 91 коп.;

2) Усмановой Жанны Сергеевны в сумме 10 387 704 руб. 61 коп.

В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПС Новые Технологии", конкурсный кредитор ООО "Агротех Альянс", ссылаясь на ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, указал, что необращение ответчиков в суд с заявлением о признании общества банкротом повлекло возникновение кредиторских требований и, как следствие, отсутствие возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018, исходя из анализа финансового состояния должника, в рамках обособленных споров установлено дофинансирование контролирующими должника лицами, достаточного объема собственных средств и активов у предприятия не имелось, в связи с чем, ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данном случае судом было установлено, что учредителем должника является Усманова Жанна Сергеевна (прежняя фамилия - Рагузина). Директором должника в период с 22.12.2014 по 22.01.2018 являлся Рагузин Сергей Николаевич, в период с 23.01.2018 по 21.03.2019 - Усманов Вячеслав Валерьевич, с 22.03.2019 - Усманова Жанна Сергеевна.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3)).

Как следует из материалов дела, предприятие занималось сельскохозяйственной деятельностью по реализации сельхозпродукции, а с 2018 года по выращиванию зерновых (за исключением риса), зернобобовых культур и семян.

Исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 97-101), у предприятия имелись активы (основные средства), за счет которых осуществлялась деятельность, в 2017 году на сумму 6 909 тыс. руб., в 2018 году - 6 093 тыс. руб., запасы в 2017 году составили 1 257 тыс. руб., в 2018 году - 1 955 тыс. руб. (увеличение данной категории активов), дебиторская задолженность в 2017 году - 4 344 тыс. руб., в 2018 году - 935 тыс. руб., денежные средства в 2017 году - 1 250 тыс. руб., в 2018 году - 200 тыс. руб. Всего активов у предприятия имелось в 2017 году - 15 059 тыс. руб., в 2018 году - 11 996 тыс. руб.

Заемные средства в 2017 году составили 1 050 тыс. руб., в 2018 году - 9 085 тыс. руб.

Кредиторская задолженность предприятия в 2017 году - 8 329 тыс. руб., в 2018 году - 6 337 тыс. руб.

В данном случае произошло увеличение заемных средств (за счет финансирования контролирующих должника лиц, как это было установлено судом первой инстанции), но кредиторская задолженность в 2018 году уменьшилась, что свидетельствует о принятии мер контролирующими должника лицами по погашению обязательств перед кредиторами.

Более того, не соответствует вывод суда об отрицательном показателе чистых активов, поскольку активы предприятия существенно превышали кредиторскую задолженность.

Нераспределенная прибыль в 2017 году составила 1 807 тыс. руб. (чистая прибыль 217 тыс. руб.), в 2018 году - убыток в сумме 6 027 тыс. руб., то есть, по состоянию на 01.01.2018 предприятие работало с прибылью.

Задолженности по заработной плате и перед бюджетом не было, что не опровергли участники процесса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018 необоснованным.

Довод кредитора ООО "Агротек Альянс" о наличии в 2017 году исполнительного производства в отношении должника (государственная пошлина на 1 000 руб.), которое 28.07.2017 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, безусловно, не свидетельствует об обязанности руководителя незамедлительно обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом.

При этом, следует отметить, что по бухгалтерскому балансу у должника имелось достаточное количество имущества для погашения данной задолженности.

Ссылка кредитора на судебные акты от 12.01.2021, 18.02.2021 в рамках обособленных споров по настоящему делу, которыми установлено финансирование должника контролирующими должника лицами, не оспаривается самими ответчиками, а, напротив, данными действиями ответчики подтверждают принятие мер для устранения финансовых затруднений предприятия.

В обоснование финансовых трудностей ответчики также ссылаются на неблагоприятные погодные условия в 2018 году.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность в Беляевском районе Оренбургской области.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 25.07.2018 N 412-ук "О введении режима чрезвычайной ситуации", в связи с опасными агрометеорологическими явлениями (засуха атмосферная и почвенная, суховей), повлекшими гибель сельскохозяйственных культур, Беляевский район вошел в число муниципальных образований, на которые распространяется действие настоящего Указа.

Главам муниципальных образований рекомендовано принять неотложные меры по снижению негативных последствий чрезвычайной ситуации, организованному проведению уборки урожая и заготовке кормов.

Учитывая, что в 2018 году засуха затронула не только ООО "НПС Новые технологии", но и почти все хозяйства Оренбургской области; 25.07.2018 на территории Оренбургской области официально был введен режим чрезвычайной ситуации, то кредиторам должника, в том числе, ООО "Агротек Альянс" должно быть известно о возможном наличии у должника финансовых затруднений, как и у всех хозяйств Оренбургской области, попавших в зону чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, руководство ООО "Агротек Альянс", как и руководство должника, считало эти финансовые затруднения временными, поскольку 13.06.2018 заключило договор поручительства с должником по обязательствам покупателя ООО "НПС Новые технологии" (ОГРН 1075658018127), возникшим из договора купли-продажи от 11.05.2018 (поставка семян сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию).

Согласно п. 5.1.2. договора поручительства N 63/2018 от 13.06.2018 поручитель обязался по письменному требованию кредитора, в течение 3 рабочих дней с даты его получения, перечислить суммы денежных средств на счет кредитора, указанный в требовании, либо внести наличными денежными средствами в кассу кредитора.

Направлена истцом претензия только лишь 03.04.2019 (в адрес основного должника и поручителя).

Обратиться с заявлением о предоставлении субсидий общество не имело возможности, поскольку, как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в другом субъекте, что являлось препятствием для получения финансовой помощи от муниципального образования, где фактически ведет деятельность должник.

Контролирующие должника лица (ответчики) предпринимали меры для улучшения финансового состояния через собственное финансирование путем предоставления займов, поставки товаров, что установлено в рамках обособленных споров по включению указанных лиц в реестр кредиторов должника.

Денежные средства, в период уборки урожая, направлялись в первую очередь на расчеты с поставщиками горюче-смазочных материалов, запасных частей к сельскохозяйственной технике и средств защиты растений, поскольку задержка оплаты по данным позициям привела бы к невозможности осуществления деятельности и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Следует также принять во внимание сезонность сельскохозяйственной деятельности, поскольку в период подготовки к полевым работам на предприятии складывается ситуация, которая не позволяет незамедлительно погашать кредиторские требования. Руководитель такого предприятия разумно предполагает, что по завершении уборочных мероприятий в конце года, используя вырученные от уборки урожая денежные средства, будут направлены на погашение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник - ООО "НПС Новые технологии", предпринимал действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности, действовал по экономически обоснованному плану; у должника имелись основные средства для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В результате усилий руководства должника требования кредиторов частично погашались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции относительно определения даты неплатежеспособности должника - 01.01.2018.

Мнение конкурсного управляющего относительно даты неплатежеспособности - 29.04.2019 основано на том, что последний руководитель должника Усманова Ж.С. должна была увидеть признаки неплатежеспособности после сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год, именно в этот период поступила первая претензия от кредитора о погашении требований.

Вместе с тем, погашение требований кредиторов продолжало осуществляться. Как указывает конкурсный управляющий, по заключенному должником кредитному договору от 29.03.2019 с ПАО "Сбербанк России" обязательства исполнялись, просрочка исполнения на момент подачи кредиторского требования отсутствовала.

Договоры с ООО "Степные огни", ООО "Агротек Альянс" заключены 01.03.2018 и 13.06.2018 соответственно, частично оплата по данным обязательствам производилась в 2018 году, в марте 2019 года. Договоры с ООО "Степные огни" и ООО "АгроЭкспертГрупп" заключены 06.05.2019 и 24.05.2019 соответственно, со сроком оплаты 15.10.2019 и 18.11.2019, по которым также производилась частичная оплата.

В данном случае, кредитор ООО "Степные огни", при наличии неисполненных обязательств по договору от 01.03.2018, заключает вновь договор с должником 06.05.2019, видимо также предполагая о наличии временных финансовых затруднений у предприятия.

Возбуждено дело о банкротстве 18.12.2019 по заявлению ООО "Степные огни".

Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при сложившихся чрезвычайных условиях в области подача ООО "НПС Новые технологии" в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) была бы неоправданным действием, могла бы принести еще больший ущерб предприятию и его кредиторам, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-19546/2019 отменить, апелляционные жалобы Усманова Вячеслава Валерьевича, Усмановой Жанны Сергеевны, Рагузина Сергея Николаевича -удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" отказать.

Возвратить Усмановой Жанне Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2021 (операция N 25) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить Усманову Вячеславу Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2021 (операция N 8) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить Рагузину Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2021 (операция N 24) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова