Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9446/21 по делу N А50-5036/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А50-5036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - Щавровская В.В., доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермтраксервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-5036/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермтраксервис" (ОГРН 1025900758070, ИНН 5903004735)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермтраксервис" (далее - ООО "Пермтраксервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 711 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, спорный платеж является неосновательным обогащением ответчика, оплата произведена ошибочно, в судебном порядке задолженность не взыскивалась, оплачена добровольно, так как срок исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком за 2015 год истек, оплаты проведена за пределами исковой давности, ответчик неправомерно учел указанный платеж в счет платы за 2015 год.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения с кадастровым номером 59:01:4716061:482, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716061:31, находящемся по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, д.125.

Поскольку истец фактически пользовался земельным участком и не являлся его собственником, ему начислялась плата за фактическое пользование землей. Департаментом в адрес истца было направлено письмо о необходимости внесения платежа за пользование земельным участком за 2015 год в сумме 23 711 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 158 от 30.12.2020 г. платеж в размере 23 711 руб. 60 коп. был произведен истцом в пользу ответчика. В назначении платежа истец указал: Оплата за фактическое пользование земельным участком по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, д.125 за 2015 год.

Истец полагает, что платеж произведен ошибочно, поскольку в данном случае подлежит применению срок исковой давности, который пропущен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу положений подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 сформулирован правовой подход, в силу которого к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата). Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено исполнение истцом обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, в связи с направлением Департаментом в адрес истца письма о необходимости внесения платежа за пользование земельным участком за 2015 год в сумме 23 711 руб. 60 коп.

Учитывая, что истец является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, находящемся в публичной собственности, истцом указанная обязанность исполнена добровольно путем перечисления денежных средств в сумме 23 711 руб. 60 коп., что подтверждено назначением платежа в платежном поручении от 30.12.2020N 158, требования ст. 319.1 ГК РФ, в силу которых в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об ошибочности платежа, истечении срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего иска указанных обстоятельств не установлено.

Истечение срока исковой давности для взыскания задолженности, погашенной обязанным лицом добровольно, не может являться основанием для квалификации такого платежа неосновательным обогащением.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-5036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов