Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

г. Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дрогунова Владимира Георгиевича (N 07АП-13481/2019(19)), общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (N 07АП-13481/2019(20)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 2209047036, ОГРН 1162225091995, г. Рубцовск Алтайского края) и Дрогунова Владимира Георгиевича (г. Новосибирск) в пользу ООО "Алтай-СУЭК" судебных расходов понесенных на проведение экспертизы в сумме 54 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть от 18.062018) общество с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (далее - ООО "Спарта-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" (далее - ООО "Алтай-СУЭК") о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") и Дрогунова Владимира Георгиевича (далее - Дрогунов В.Г.) в пользу ООО "Алтай-СУЭК" судебных расходов понесенных на проведение экспертизы в сумме 54 000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 требования ООО "Алтай-СУЭК" удовлетворены, с ООО "Спарта" и Дрогунова В.Г. в пользу ООО "Алтай-СУЭК" взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб. с каждого, понесенные в связи с проведением экспертизы.

С указанным определением не согласились Дрогунов В.Г. и ООО "Спарта", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дрогунов В.Г. в обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что определение суда от 25.05.2021 не мотивировано и не обосновано. Судом не приняты во внимание доводы отзыва Дрогунова В.Г., а также не учтено ненадлежащее уведомление Дрогунова В.Г. о подаче заявления от ООО "Алтай-СУЭК".

ООО "Спарта" в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключением эксперта фактически опровергнуты доводы ООО "Алтай-СУЭК" о фальсификации документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о вынесении судебного акта в указанной части не в пользу ООО "Алтай-СУЭК". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "Алтай-СУЭК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. к ООО "Спарта" о признании договоров купли-продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска; спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска; грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.07.2018 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 18.09.2018.

Конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству ООО "Алтай-СУЭК" судом назначена судебная экспертиза по установлению сроков давности изготовления кассового ордера N 62 от 31.07.2018, квитанций к приходным кассовым ордерам N 214 от 11.11.2016 г., N 217 от 15.11.2016 г., N 213 от 10.11.2016.

ООО "Алтай-СУЭК" перечислены на депозитный счет арбитражного суда 54 000 руб., подлежащих выплате экспертам, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 1611.

10.01.2021 от ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" поступило экспертное заключение.

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020) суд признал договор купли - продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Спарта-плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) и ООО "Спарта" (ИНН 2209047036, ОГРН 1162225091995), недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спарта" в пользу ООО "Спарта-Плюс" рыночную стоимость спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, в размере 465 920 руб. Признал договор купли - продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска, заключенный между ООО "Спарта-плюс" и ООО "Спарта", недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спарта" в пользу ООО "Спарта-Плюс" рыночную стоимость спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска, в размере 356 174 руб. Признал недействительной цепочку сделок по отчуждению движимого имущества - грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО "Спарта-плюс" и ООО "Спарта"; договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между ООО "Спарта" и Дрогуновым Владимиром Георгиевичем, 23.09.1970 года рождения. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Драгунова Владимира Георгиевича, 23.09.1970 года рождения, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, VIN LVBV3PBB0CW013033, 2012 года выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 22.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Спарта" и Дрогунова В.Г., оставил без изменения определение суда от 06.07.2020.

Постановлением от 11.12.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменений определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А03-16158/2017, кассационные жалобы ООО "Спарта" и Дрогунова В.Г. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 Дрогунову Владимиру Георгиевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен, ООО "Алтай-СУЭК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с ООО "Спарта" и Дрогунова В.Г. 27 000 руб. с каждого судебных расходов на проведение судебной экспертизы, исходил из принятия судебного акта о признании сделок должника недействительными не в пользу ответчиков.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что последним судебным актом по обособленному спору о признании сделок должника недействительными является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы Дрогунова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено соблюдение ООО "Алтай-СУЭК" процессуального срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Абзац 2 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусматривает, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них

Материалами дела установлено, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО "Алтай-СУЭК" - конкурсного кредитора должника.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания экспертом услуг по проведению судебной экспертизы подтвержден представленным в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением N 52-19-10-346, выполненным ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае, судебный акт о признании сделок должника недействительными вынесен не в пользу ООО "Спарта" и Дрогунова В.Г., в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на них в равных долях.

Ссылка ООО "Спарта" на то, что заключением эксперта опровергнуты доводы ООО "Алтай-СУЭК" о фальсификации доказательств, что свидетельствует о вынесении судебного акта в указанной части не в пользу ООО "Алтай-СУЭК", отклоняются. Данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права, сделан без учета того, что позиция ООО "Алтай-СУЭК" по обособленному спору сводилась именно к признанию сделок должника недействительными, что впоследствии было признано судом первой инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций.

Ссылка Дрогунова В.Г. о неуведомлении его ООО "Алтай-СУЭК" о подаче заявления о взыскании судебных расходов необоснована, поскольку в материалы дела приобщены почтовые квитанции, подтверждающие направление ООО "Алтай-СУЭК" копий заявления, в том числе в адрес Дрогунова В.Н.

Кроме того, Дрогунов В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается следующим.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Так, материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции Дрогунову В.Г. судебного извещения о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов по адресу: г. Новосибирск, мкр. Зеленый Бор, д. 11, кв. 29, указанный апеллянтом в качестве своего адреса и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Почтовый конверт возвращен отправителю и приобщен к материалам дела (л.д. 57).

Согласно информации, отраженной на официальном сайте "Почта России", данное почтовое отправление (идентификатор 65699857046766) возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу процессуальной презумпции, Дрогунов В.Г. признается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку не содержат сведений, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и были бы способны повлиять на вынесение судебного акта.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянтов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы на ООО "Спарта" и Дрогунова В.Г. в равных долях в размере 27 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрогунова Владимира Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев