Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10706/21 по делу N А55-6965/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-6965/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-6965/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел"

о взыскании 111 737 руб. 92 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" о взыскании 111 737 руб. 92 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 716 от 07.07.2003 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 111 133 руб. 68 коп. и пени за период с 11.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 604 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" в пользу Администрации городского округа Тольятти, взыскано 111 737 руб. 92 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 716 от 07.07.2003 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 111 133 руб. 68 коп. и пени за период с 11.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 604 руб. 24 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 352 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.05.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" о пересмотре судебного акта по делу N А55-6965/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу N А55-6965/2020 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.05.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти, 28 827 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 28 668 руб. 49 коп. и неустойка в сумме 159 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться решением Самарского областного суда от 02.07.2020 по делу N 3а-947/2020, поскольку оно вступило в законную силу 06.10.2020 и не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра N 1700-1/р от 07.07.2003 между мэрией городского округа Тольятти (после переименования Администрация г.о.Тольятти, арендодатель) и ООО "Трансмаш" (арендатор) был заключен договор N716 от 07.07.2003 аренды земельного участка площадью 19561 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:0023, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 161 для дальнейшей эксплуатации площадки для складирования сборного железобетона и железной дороги сроком на 10 лет с 07.07.2003 по 07.07.2013.

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Дополнительным соглашением от 09.11.2004 срок договора N 716 от 07.07.2003 аренды земельного участка продлен по 06.07.2052.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды от N 716 от 07.07.2003 ООО "ПромПоставка" вступило в договор аренды.

Затем, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды от N 716 от 07.07.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" 20.02.2017 вступило в договор аренды. Кроме того, изменен порядок расчета и внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.3) Уменьшен размер пени до 0,03% (п.5.2)

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в течении спорного периода объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении от 15.03.2018, расположенных в границах арендованного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик не исполняет обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 111 133,68 руб. Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора в сумме 604,24 руб. за период с 11.12.2019 по 13.01.2020.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом расчета и пояснений, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972, действующих в соответствующем периоде, которые были официально опубликованы.

Как следует из пояснений к расчету суммы иска, при определении суммы задолженности истцом применяется коэффициент "Кв" вида разрешенного использования в размере 0,0426 "Земельные участки баз и складов временного складирования строительных материалов".

Решением Самарского областного суда в рамках дела N За-947/2020 от 02.07.2020 г., оставленным без изменения определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 N 66а-1828/2020, признан недействующим пункт 9.3.2 Приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" в части устанавливающей значение коэффициента вида разрешенного использования земельного участка баз и складов временного складирования строительных материалов, в размере 0,0426.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 02.07.2020 по делу N 3а-947/2020 вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы и рассчитал размер арендной платы исходя из ставок земельного налога.

Доводы ответчика, не согласного с данным подходом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" также было указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Следовательно, вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв не может быть применен при расчете арендной платы и в период до признания его недействительным.

Одновременно с этим в Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п. 4 приложения N 1).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

За спорный период с 01.12.2019 по 31.01.2020 размер арендной платы для ответчика составляет: 11 267 136 руб. (кад.стоимость з/у с КН 63:09:0302051:0023) *1,5%= 169 007,04 руб. - годовой размер арендной платы (2019 г) /365 (год)= 463,03 руб. за 1 квадратный метр в день.; 11 267 136 руб. (кад.стоимость з/у с КН 63:09:0302051:0023) *1,5%= 169 007,04 руб. - годовой размер арендной платы (2020 г) /366 (год)= 461,76 руб. за 1 квадратный метр в день.

Согласно представленному в дело контррасчету, не оспоренному ответчиком, задолженность составляет 28 668 руб. 49 коп. и пени составляют 159 руб. 29 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-6965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина