Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42613/21 по делу N А40-7375/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-7375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-7375/21 по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН5067746496153) к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535) о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: Такибаева А.К. по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги в размере 198 614 руб. 78 коп. за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, пени в размере 31 523 руб. 57 коп. за период с 11.02.2018 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на незаконность взыскания неустойки с ответчика, на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 N 1 и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 48, корп. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме расположены объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 91 кв.м., в подтверждение чего представлены паспорта защитных сооружений гражданской обороны.

Данные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находятся в собственности Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на оказание в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 коммунальных услуг по отоплению, а также услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами о приемке выполненных работ выполненных работ, актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 198 614 руб. 78 коп.

С учетом положений п. 5.2 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Территориальное управление Росимущества в г. Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации и несет расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Письмом N 20213 от 26.11.2020 ответчик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Досудебная претензия истца N 20404 от 02.12.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг, истцом также заявлено о взыскании пени в размере 31 523 руб. 57 коп. за период с 11.02.2018 по 01.04.2020.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом ч.ч.14, 14.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено начисление пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за несовременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.106, 210, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период и отсутствия доказательств со стороны ответчика опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного договора управления не является, по смыслу положений ст.ст.39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по его содержанию.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 20213 от 26.11.2020 о необходимости погасить задолженность, а также счет N 3 от 02.12.2020 (т.4 л.д.72-74), в связи с неоплатой которого истцом начислена неустойка за период с 11.02.2018 по 01.04.2020 в размере 31 523 руб. 57 коп.

Сам по себе факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности факта оказания услуг (постановление АС Московского суда от 19.12.2014 по делу N А40-177190/2013).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, обязанность по оплате на собственника возложена законом (ст.155 ЖК РФ), в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 15 000 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах, составления процессуальных документов.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом, то есть в размере 30 000 руб.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Действующим законодательством не установлена обязанность лица обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на другую сторону.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных ст.71 АПК РФ.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, сумма заявленных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В данном случае задолженность по оплате возникла у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п.п.4, 5.47 Положения N 432 Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом указанных норм, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

Таким образом, в силу п.п. 1, 4, 5, 5.47 Положения N 432 исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться не за счет средств казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-7375/21 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО "УК Тимирязевская"

задолженность по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 198 614 руб. 78 коп., пени за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 11.02.2018 по 01.04.2020 в размере 31 523 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 603 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова