Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45866/21 по делу N А40-49848/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-49848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Коновалова А.Ю., Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-49848/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коновалова А.Ю. о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройПроект"

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Сушков А.А. дов от 08.06.21

от к/у должника - Коновалова А.Ю. - Гулиев А.Ф. дов от 17.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

18.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника - Коновалова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карат" отчуждать права требования к ООО "Даналит" в пределах суммы иска 27 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коновалова А.Ю. о принятии обеспечительных мер, с ООО "ИнвестСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Коновалов А.Ю. и Банк "Траст" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника - Коновалова А.Ю. и Банка "Траст" (ПАО) поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку после получения копии заявления о признании сделок недействительными ответчик ООО "Карат" произвел отчуждение спорного имущества физическим лицам.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день у ООО "Карат" отсутствуют земельные участки, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, в том числе по причине того, что ответчик, зная о наличии данного спора, произвел их отчуждение с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Таким образом, по мнению заявителя, факт отчуждения спорного имущества ответчиком в период спора является основанием для принятия обеспечительных мер, так как велика вероятность последующего отчуждения иного имущества, принадлежащего ООО "Карат", учитывая недобросовестность ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что осуществлены действия по отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный и вероятностный характер.

При этом, из заявления усматривается, что спорное имущество уже отчуждено ответчиком в пользу физических лиц.

Вместе с тем, основания предполагать недобросовестность третьих лиц у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-49848/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Коновалова А.Ю., Банка "Траст" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов