Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-25608/21 по делу N А56-14305/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-14305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25608/2021) ООО "Стройметод XXI" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 об оставлении искового заявления по делу N А56-14305/2021 без рассмотрения (судья Сергеева О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройметод XXI" (ОГРН: 5177746052260, ИНН: 7730239122);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН: 1089848037146, ИНН: 7838418198);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (ОГРН: 1167847478974, ИНН: 7811632042);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметод XXI" (далее - ООО "Стройметод XXI") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ответчик - 1, ООО "СтройТехнология"), Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее - ответчик - 2, ООО "Норд Флоринг") признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2018 N 1, применении последствий недействительности в виде реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - третье лицо, ООО "МегаТрейд").

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление ООО "Стройметод XXI" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройметод XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.06.2021 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечая, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны тем, которые рассматриваются в рамках дела N А56-67289/2017/сд.6 о банкротстве ООО "СтройТехнология", поскольку отличаются как по субъектному составу, так и по основаниям исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу определения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковое заявление ООО "Стройметод XXI" принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему дела назначены на 27.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Между тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, приняв обжалуемое определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, доказательств извещения которых в материалах дела не имеется, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к лишению сторон процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РК.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывались, в связи с чем не исследовались соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 об оставлении искового заявления по делу N А56-14305/2021 без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров