Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14523/21 по делу N А32-56375/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-56375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Рыбалко Л.В. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2021 по делу N А32-56375/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" Сочинские электрические сети (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 5476850 руб. в виде затрат по переустройству энергообъекта "КЛ 6 кВ Х4-Х168".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что по делу N А32-39004/2019 дана надлежащая оценка сложившимся обстоятельствам, установлена незаконность заключенного соглашения, произведен возврат денежных средств, оплаченных в пользу ПАО "Россети Кубань", суд признал незаконным требование компании об оплате денежных средств в виде убытков. Также суд отметил, что судебный акт, признавший сделку ничтожной, не требует принудительного исполнения.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о возмещении убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Для процедуры по освобождению участка от объектов электросетевого хозяйства заинтересованное лицо осуществляет компенсацию сетевой организации на сети, сооружения и иные объекты электросетевого хозяйства. Соглашение о компенсационных затратах является способом урегулирования спора между сторонами в части возмещения убытков (стоимости переустройства).

В деле N А32-39004/2019 рассматривалась незаконность подписания соглашения о компенсации затрат, признание его недействительным (ничтожным). Убытки, причиненные компании, по настоящему иску не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, сославшись на преюдициальность судебного акта по делу N А32-39004/2019, где дана надлежащая оценка сложившимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, компании на праве собственности принадлежит объект "КЛ 6 кВ Х4-Х168" (далее - спорный объект), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 10.09.2019 N 333.

Учреждением с ООО "Ратуша" заключен муниципальный контракт от 13.11.2018 N 65 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)". При выполнении строительно-монтажных работ обнаружена кабельная линия 6 кВ Х4-Х168 протяженностью 0,24 км, принадлежащая компании и препятствующая выполнению строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на необходимость проведения строительных работ в зоне расположения кабельной линии, учреждение обратилось к компании с предложением о выносе спорного объекта из зоны застройки.

В соответствии с проведением мероприятий по переустройству объекта собственника МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" компанией выданы технические условия от 03.12.2018 N 170/ИА-2018.

В рамках выданных технических условий 09.04.2019 между учреждением и компанией заключено соглашение о компенсации затрат N 407/30-430 (далее - соглашение), по условиям которого учреждение компенсирует электросетевой организации затраты на осуществление мероприятии по переустройству электрической сети КЛ-6 кВ протяженностью 0,24 км, проводимых в связи со строительством объекта "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7, Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Истец указывает, что вынос сетей - это освобождение земельного участка от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (опор, линий электропередач трансформаторных подстанций и т.д.) Для процедуры по освобождению участка от объектов электросетевого хозяйства заинтересованное лицо осуществляет компенсацию нарушенного права собственности сетевой организации, компенсацию убытков, связанных с перерывом в обеспечении присоединенных к сетям потребителей, путем перечисления сетевой организации денежных средств, а также выполнение работ по строительству, реконструкции сетей в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной с сетевой организацией и последующей передачей их результата в собственность сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 изменены условия соглашения, в частности указано о передаче ООО "Ратуша", осуществляющему строительство дошкольного образовательного учреждения, денежных средств электросетевой организации в размере 2250817,06 руб. в счет компенсации затрат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-39004/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020, признаны недействительными (ничтожными) соглашение от 09.04.2019 о компенсации затрат и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2019, применены последствия их недействительности путем возложения на компанию обязанности возвратить учреждению 2250817,06 руб. и прекращено действие названного соглашения на будущее время.

В рамках дела N А32-39004/2019 установлено, что соглашение о компенсации затрат и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении такого заказа. Кроме того, ненадлежащая реализация учреждением полномочий по размещению муниципального заказа влечет нарушение прав муниципального образования город-курорт Сочи. Суды указали, что денежные средства, полученные компанией за выполнение работ по переустройству электрических сетей, подлежат возврату заказчику учреждению "МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства").

По мнению истца, ПАО "Россети Кубань" является потерпевшей стороной сделки, поскольку понесло затраты и выполнило переустройство энергообъекта КЛ 6 кВ Х4-Х168", однако обязано по решению суда вернуть денежные средства ответчику.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2019 N 84 фактические затраты по переустройству кабельной линии 6 кВ составили 5476850 руб. (без НДС).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес учреждения направлена претензия от 14.08.2020 N СЭС/113/1/2131, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления в суд иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В обоснование заявленного иска компания ссылается на наличие на стороне учреждения обязанности возместить убытки, связанные с выносом кабельной линии, собственником которой является компания.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые устанавливают охранную зону для трассы кабельной линии связи.

В силу пункта 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны. Наличие на земельном участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка обязанность при проведении строительных работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать пункт 48 Правил N 578, согласно которым юридическим и физическим лицам запрещается производить какие-либо строительные работы в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Нахождение кабельной линии компании на земельном участке в силу названных норм препятствует строительству детского сада.

Однако данное обстоятельство подлежало учету при заключении контракта на строительство дошкольного образовательного учреждения.

Учреждением и ООО "Ратуша" заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Вместе с тем работы по выносы кабельной линии 6 кВ Х4-Х168 протяженностью 0,24 км в муниципальный контракт не входили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В деле N А32-39004/2019 суды установили, что затраты подрядчика ООО "Ратуша" должны были быть компенсированы в рамках муниципального контракта от 13.11.2018 N 65, учитывая конечные цели их заключения - строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад.

Поскольку работы по выносу кабельной линии являются работами, необходимыми для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта, который должен выполнить подрядчик, указанные работы подлежали выполнению в рамках Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание факт ничтожности соглашения и дополнительного соглашения о выплате компенсации компании, а также переустройство кабельной линии в обход законодательства о контрактной системе, что установлено при рассмотрении дела N А32-39004/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в размере 5476850 руб. в виде затрат по переустройству энергообъекта "КЛ 6 кВ Х4-Х168".

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, являясь муниципальным казённым учреждением, не мог принимать обязательство по получению компенсации затрат на осуществление мероприятий по переустройству электрической сети в обход процедуры размещения государственного заказа, предусмотренного Законом N 44-ФЗ. Стороны муниципального контракта при его заключении должны были предусмотреть необходимость проведения работ по выносу кабельной линии.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А32-39004/2019 подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-56375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина