Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-1986/24 по делу N А55-29932/2022

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А55-29932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-29932/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ахметвалеева Равиля Рамильевича, ИНН 636952792589,

УСТАНОВИЛ:

Огиванов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Ахметвалеева Равиля Рамильевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в общем размере (с учетом уточнений) 2 232 746 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 (резолютивная часть определения от 11.01.2023) заявление Огиванова А.В. признано обоснованным, в отношении Ахметвалеева Равиля Рамильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) сообщение N 77212063017 от 21.01.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 10518589 от 13.01.2023.

Финансовый управляющий Филимонов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, повлекшей 19.01.2018 переход права собственности должника на ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163 к Ахметвалеевой Л.Р. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахметвалеевой Л.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля в настоящее время - Лашкарбеков Наджиб Имомёрбекович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Филимонов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между Ахметвалеевым Р.Р. и Ахметвалеевой Л.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163, 2015 г.в., цвет темно-синий.

В соответствии договором купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб. Также договором установлено, что за данный автомобиль продавец получил 100 000 руб.

19.01.2018 за Ахметвалеевой Л.Р. зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163.

Согласно карточке учета транспортного средства, 03.05.2022 произведена регистрация смены собственника на Лашкарбекова Наджиба Имомёрбековича, привлеченного к участию в обособленном споре третьим лицом.

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего имуществом должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, в качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также положения ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена вне периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установлено обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, а именно: отсутствие финансовой возможности у ответчика на приобретение автомобиля, отсутствие у ответчика специального права на управление транспортным средством, отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по содержанию транспортного средства, сторонами сделки не раскрыты обстоятельства ее совершении, порядок согласования стоимости и соответствия ее среднерыночной, а также заявитель апелляционной жалобы указал, что после совершения сделки должник продолжал использовать автомобиль.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между Ахметвалеевым Р.Р. и Ахметвалеевой Л.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163, 2015 г.в., цвет темно-синий.

В соответствии договором купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб., при этом за данный автомобиль продавец получил 100 000 руб.

19.01.2018 за Ахметвалеевой Л.Р. зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163.

Согласно карточке учета транспортного средства, 03.05.2022 произведена регистрация смены собственника на Лашкарбекова Н.И.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2022, договор купли-продажи автомобиля между должником и ответчиком по спору заключен 11.01.2018, то есть вне периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ указывает, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами (согласно ответу ЗАГС ответчик является матерью должника), в результате которой из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив, что лишило его кредиторов возможности удовлетворения своих имущественных притязаний за счет стоимости отчужденного объекта, ссылается на злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения вышеуказанной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО МКК "Удачный час" на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу N 2-3-227/2021, в соответствии с которым с Ахметвалеева Р.Р. в пользу ООО МКК "Удачный час" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 0000-000119-2017 от 18.04.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 500 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.2018 по 05.04.2021 - 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 11.08.2022 произведена замена взыскателя - ООО МКК "Удачный час" на правопреемника - Огиванова Александра Владимировича по гражданскому делу N 2-3-227/2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа между Должником и ООО МКК "Удачный час" заключен 18.04.2017, оспариваемая сделка совершена 11.01.2018, то есть, при наличии неисполненных обязательств должником перед кредитором, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на заинтересованность между ответчиком и должником, поскольку они являются близкими родственниками - матерью и сыном.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя апелляционной жалобы являются достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Между тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактически, ссылка заявителя на заключение сделки между заинтересованными лицами при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами направлена на обход как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, финансовый управляющий ссылался на его заключение при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2024 по делу N А65-15928/2022.

С учетом изложенного, не установив конкретные факты злоупотребления, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи как совершенного при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-29932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ахметвалеева Равиля Рамильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова