Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6343/21 по делу N А12-5978/2021

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-5978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ КУРЫШКО-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-5978/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ КУРЫШКО-1" (ОГРН: 1116188000081, ИНН: 6101924031)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ КУРЫШКО-1" (далее - "КФХ КУРЫШКО-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поставки N 02-73/17 от 17.01.2017 неустойки (пени) в размере 376 660 руб., начисленной за период с 27.02.2019 по 06.10.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 руб., начисленных за период с 27.02.2019 по 06.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "КФХ Курышко-1" (покупатель) заключен договор поставки N 02-73/17 от 17.01.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 4 429 240 руб., что подтверждается товарными накладными (N 129 от 14.03.2017, N 577 от 13.04.2017), представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно п. 5.2 договора поставки товара N 02-73/17 от 17.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.10.2017, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчётный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в следующие сроки:

1 300 0000 руб. - до 25.02.2017,

1 149 240 руб. - до 15.11.2017,

1 980 000 руб. - до 15.10.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 2 449 240 руб., согласно платежным поручениям N 21 от 21.02.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 182 от 03.10.2017 на сумму 770 000 руб., N 241 от 10.11.2017 на сумму 379 240 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 980 000 руб.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченною товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены пени на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 16.10.2018 (дата просрочки) по 26.02.2019 (включительно), которые составили 265 320 руб.

Согласно п. 5.3 договора поставки товара N 02-73/17 от 17.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2017 за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из расчета:

- 20% годовых за период с 01.12.2017 по 15.10.2018,

- 36% годовых за период с 15.10.2018 до полной оплаты товара покупателем.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2017 по 26.02.2019 (включительно), которые составили 606 118,03 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов в рамках дела А12-7104/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу А12-7104/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 мирового соглашения стороны договариваются о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 851 438,03 руб., в том числе:

- 1 980 000 руб. - основной долг,

- 265 320 руб. - пеня (договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара,

- 606 118,03 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года.

Согласно п. 3 мирового соглашения указанная в п. 2 мирового соглашения сумма должна быть выплачена ответчиком в срок не позднее 31 августа 2019 года.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь иных претензий к ответчику по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и иных законных или договорных неустоек, предусмотренных договором поставки товаров N 02-73/17 от 17.01.2017.

Согласно п. 5 мирового соглашения, в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 2 календарных дня, ответчик оплачивает в пользу истца пени в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 мирового соглашения судебные расходы распределяются следующим образом:

- 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета;

- 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу N А12-7104/2019 возмещаются ответчиком истцу в срок до 31.08.2019.

Ответчиком произведено погашение суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. - 27.08.2019 г., 200 000 руб. - 30.09.2019 г., 280 000 руб. - 07.10.2019 г., всего в размере 1 980 000 руб.

10.02.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 922 786 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушением условий соглашения по срокам погашения задолженности, предусмотренным п. 3 мирового соглашения, согласно абз.1 п. 5 мирового соглашения, п.п. 5.3, 6.3 договора поставки товаров N 02-73/17 от 17.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.10.2017), истец произвел расчет суммы договорной неустойки (пени) в размере 376 660 руб., начисленной за период просрочки платежей с 27.02.2019 по 06.10.2019, а также расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 руб. из расчета 36% годовых за период с 27.02.2019 по 06.10.2019.

21.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате суммы неустойки по договору, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела А12-7104/2019, установил, что основанием для освобождения ответчика от ответственности (договорной неустойки), а также от обязанности оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2019 является своевременное (не позднее 31.08.2019) погашение ответчиком задолженности в полном объеме, т.е. в размере 2 851 438,03 руб.

То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, в мировом соглашении сохранены условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, а также о начислении процентов за пользование денежными средствами, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

При этом предусмотренная п. 5 мирового соглашением неустойка является самостоятельной мерой ответственности, подлежащая применению в отношении ответчика за нарушение им условий мирового соглашения, наряду с договорной неустойкой.

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении данного спора требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной мировым соглашением, не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения в установленные сроки, истец имеет право потребовать выплаты договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2019 и по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем обязанностей по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченною товара за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 06.10.2019, что составило 376 660 руб.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы неустойки в заявленном размере.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2017 предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из расчета: 20% годовых за период с 01.12.2017 по 15.10.2018, 36% годовых за период с 15.10.2018 до полной оплаты товара покупателем. Проценты уплачиваются покупателем при окончательном расчете за поставленный товар.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с 27.02.2019 по 06.10.2019, что составило 370 485,25 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.09.2019, предусмотренные мировым соглашением, а не договором поставки, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как уже было сказано выше, в мировом соглашении сохранены условия договора поставки о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, а также о начислении процентов за пользование денежными средствами, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-5978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева