Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 03АП-4539/21 по делу N А33-6483/2021

г. Красноярск

25 августа 2021 г.

Дело N А33-6483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 по делу N А33-6483/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Администрации города Дивногорска (далее также - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 106 114 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в адрес последнего истцом платежные документы не направлялись, доказательства, подтверждающие надлежащее направление счетов для оплаты в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных: г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. 29, ул. Заводская, д.12, ул. Чкалова, д. 59а, заключены договоры управления многоквартирным домом от 14.06.2013, от 10.04.2013 и от 21.05.2013.

В указанных многоквартирных домах жилые помещения, расположенные по адресу: г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. 29, кв. 4; г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 12, кв. 25, к. 6; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 10; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 8; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 5; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59А, кв. 19, к. 19; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59А, кв. 23, являются муниципальной собственностью муниципального образования города Дивногорска.

Истец с июля по декабрь 2020 года оказывал в отношении многоквартирных жилых домов жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность администрации по оплате жилищно-коммунальных услуг составила в общей сумме по всем жилым помещениям 106 114 рублей 86 копеек.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии N 201 от 17.04.2015 и договоров управления многоквартирными домами истец является управляющей организаций многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. 29, ул. Заводская, д.12, ул. Чкалова, д. 59а.

Ответчик в спорные периоды являлся собственником помещений, расположенных по адресам: г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. 29, кв. 4; г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 12, кв. 25, к. 6; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 10; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 8; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 5; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59А, кв. 19, к. 19; г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59А, кв. 23 (выписки из ЕГРН и выписки из реестра муниципального имущества). Заключение договоров найма в отношении жилых помещений на периоды начисления заявленной к взысканию платы из материалов дела не усматривается.

Задолженность администрации по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме по всем жилым помещениям с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 106 114 рублей 86 копеек, что следует из составленных истцом расчетов задолженности.

Расчеты задолженности произведены исходи из площади принадлежащих ответчику жилых помещений, объемов потребления коммунальных услуг и тарифов, указанных в приложениях к договорам управления и в приказах Министерства тарифной политики Красноярского края N 538-п от 18.12.2019, N 501-п от 18.12.2019, N 499-п от 18.12.2019, N 876-в от 05.12.2019, N 874-в от 05.12.2019.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

Факт оказания услуг по содержанию многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ за спорный период, подписанными собственниками помещений дома по выполнению работ по уборке мест общего пользования (лестничные клетки, лифт, тамбур), а также по уборке придомовой территории, договорами подряда от 29.09.2020 N 145-2020, от 02.06.2020 N 97-2020, от 20.05.2020 N 92-2020, от 02.06.2020 N 98-2020, заключенными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника". Факт поставки коммунальных ресурсов также подтверждается представленными в материалы договорами на поставку коммунальных ресурсов и платежными поручениями по оплате за поставленные коммунальные ресурсы.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорных жилых помещений и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес администрации платежных документов для оплаты стоимости услуг подлежит отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрация от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 по делу N А33-6483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин