|
24 августа 2021 г.
|
Дело N А65-29409/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Хайруллиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года (судья Баранов С.Ю.)
об отказе во включении требования Хайруллиной Елены Викторовны, Удмуртская Республика, г. Сарапул,
в размере 511000 руб. 31 коп.
в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29409/2020
по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Престиж" (ОГРН 1131674004120, ИНН 1601008895), Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз,
о признании несостоятельным (банкротом),
временный управляющий Гарипов Шамиль Габдулхаевич,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Престиж", г. Агрыз (ОГРН 1131674004120, ИНН 1601008895) (далее - ООО "Агро-Престиж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич (далее - временный управляющий).
В газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Хайруллина Елена Викторовна (далее - Хайруллина Е.В., кредитор) 23.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 511000 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Кредитор с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования Хайруллиной Е.В. в сумме 511000 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Престиж", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве временного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.
Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016), проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Заявитель основывает свое требование на договоре подряда N НП-2 от 05.02.2018 (далее - договор N НП-2), по условиям которого ИП Хайруллина Е.В. (подрядчик) обязался построить для ООО "Навруз" (заказчик) свинокомплекс в н.п. Бодья Агрызского района РТ, цена работ 634464,10 руб., срок выполнения работ 31.03.2018 (л.д.6-11). Также требование основано на договоре подряда N НП-1 от 08.02.2018 (далее - договор N НП-1), по условиям которого ИП Хайруллина Е.В. (подрядчик) обязался построить для ООО "Навруз" (заказчик) молочно-товарную ферму в с. Янга-Аул Агрызского района РТ, цена работ 423628,96 руб., срок выполнения работ 31.03.2018 (л.д. 12-15).
Договором N 50 от 23.09.2021 о переводе долга задолженность по договорам N НП-2 и N НП-1 переведена с ООО "Навруз" на ООО "Агро-Престиж" (л.д.16).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные кредитором документы, при отсутствии исполнительных и проектных документов, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ кредитором, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности, и, как следствие, договор N 50 от 23.09.2021 о переводе долга, также не может служить достаточным доказательством наличия задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).
Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие и размер задолженности в условиях применения к должнику публичной процедуры банкротства и необходимости недопущения включения в реестр необоснованных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Престиж" требования в размере 511000 руб. 31 коп.
Ссылка креди
