Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 03АП-3076/21 по делу N А33-1914/2021

г. Красноярск

25 августа 2021 г.

Дело N А33-1914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Леонидовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу N А33-1914/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Валентине Леонидовне (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании: основного долга по договору поставки от 10.07.2020 N 11/20-ЖБИ в размере 402 068 рублей 66 копеек; пени за просрочку оплаты из расчета 0,2% в день в сумме 125 879 рублей 60 копеек за период с 01.09.2020 по 20.01.2021; пени за просрочку оплаты из расчета 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 21.01.2021 и по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день в сумме 62 939 рублей 80 копеек за период с 01.09.2020 по 20.01.2021; процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день от суммы задолженности, начиная с 21.01.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, что привело к ошибочным выводам об обоснованности заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2020 N 11/20-ЖБИ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в размере 100 % предоплаты стоимости продукции. По соглашению сторон в спецификации может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при поставке продукции с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из размера 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 21.05.2020 N 1 (приложение N 1 к договору): общая стоимость продукции (с учетом ее доставки поставщиком в черте города Красноярска), поставляемой по спецификации N 1 составляет 452 068 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%. Срок поставки: покупатель обязан выбрать продукцию и осуществить ее прием в срок до 29.08.2020; порядок оплаты: не позднее 30.08.2020.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 28.05.2020 N 850 на сумму 452 068 рублей 66 копеек.

Платежным поручением от 12.01.2021 N 7 товар частично оплачен ответчиком на сумму 50 000 рублей.

Претензией от 11.11.2020 N 1304 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 10.07.2020 N 11/20-ЖБИ является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 452 068 рублей 66 копеек подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2020 N 850, подписанным сторонами без замечаний с проставлением печатей ответчика и истца.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 50 000 рублей, задолженность ответчика за товар составила 402 068 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате в размере 402 068 рублей 66 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.

Также истец обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 125 879 рублей 60 копеек, начисленную за период с 01.09.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным. Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 01.09.2020 по 20.01.2021 составила 127 587 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами суда первой инстанции.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени правомерно признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере 125 879 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения долг не оплачен, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 402 068 рублей 66 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день в размере 62 939 рублей 80 копеек за период 01.09.2020 по 20.01.2021.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 5.4 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны установили между собой отношения по коммерческому кредиту.

Исходя их условий договора, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан арифметически неверным. С учетом перерасчета суда первой инстанции сумма процентов за период с 01.09.2020 по 20.01.2021 составила 63 793 рубля 75 копеек.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами суда первой инстанции.

Поскольку при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном истцом размере 62 939 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 402 068 рублей 66 копеек, также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу N А33-1914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин