Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-5856/21 по делу N А05-1928/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А05-1928/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-1928/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (ОГРН 1022900543445, ИНН 2901048241; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 23, корпус 1, помещение 2; далее - общество, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 816/2020, которым ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаньгина Ольга Геннадьевна (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается также на то, что неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение.

От сторон отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного по обращениям потребителей, управлением выявлено, что общество предъявило пользователю услуг Шаньгиной О.Г. плату за услугу "Мультиэкран" за июль 2020 года, самостоятельно без согласия названного лица, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - 790 руб., состоящего из абонентской платы 740 руб. и тарифа за услугу "Мультиэкран" - 50 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода управления о нарушении обществом требований подпунктов "в", "ж"" пункта 11, пунктов 21, 22, 23, подпункта "а" пункта 24, подпункта "а" пункта 26, пункта 63 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), выразившемся в подключении в одностороннем порядке Шаньгиной О.Г. без ее согласия дополнительной услуги "Мультиэкран", изменении перечня оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор, то есть оказало населению услугу, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 N 816/2020, а также вынесено постановление от 28.01.2021 N 816/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 3 статьи 16 указанного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктами "в" и "ж" пункта 11 Правил N 785 оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя, в том числе перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания, тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания.

Пунктом 21 Правил N 785 предусмотрено, что в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия:

а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;

в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату и не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (пункты 22, 23 этих Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил N 785 оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В то же время абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (подпункт "а" пункта 26 Правил N 785).

В силу пункта 63 Правил N 785 в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Обществом на своем сайте размещена публичная оферта "О заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи", в которой указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае принятия условий данного соглашения абонент заключает его посредством акцепта данной оферты в виде совершения конклюдентных действий.

По условиям соглашения абонентам аналогового и/или цифрового ТВ или единого пакета (цифровое/аналоговое ТВ = Интернет), проживающим в домах, в которых имеется возможность подключения к аналоговому ТВ, совершившим акцепт публичной оферте (оплата первого счета по тарифу 50 руб./месяц), предоставлена возможность подключения к аналоговому ТВ более одного телевизионного приемника (независимо от количества дополнительно подключенных телевизионных приемников).

В материалах дела усматривается, что услуга "Мультиэкран" не входит в предмет заключенного с Шаньгиной О.Г. договора от 11.12.2012 N 2008612 об оказании комплекта услуг связи, в перечне оказываемых услуг также не указана.

Дополнительное соглашение на оказание услуги "Мультиэкран" к этому договору N 2008612 не заключалось.

Специальным прейскурантом на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в г. Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденным приказом от 15.10.2012 N 637 $6 и действующим на дату заключения договора, услуга "Мультиэкран" не предусмотрена; также не предусмотрена плата за услуги для целей кабельного телевизионного вещания (в аналоговой и/или цифровой форме) в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

В специальном прейскуранте на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в г. Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденном приказом от 11.06.2020 N 393-4, введенном в действие с 01.07.2020 (Специальный прейскурант), в строке 2.7 указан тариф в размере 50 руб. на услугу "Мультиэкран" - предоставление в пользование абонентской линии для возможности подключения второго и последующих телевизионных приемников к кабельной сети и доступа к телеканалам транслируемых в аналоговом режиме (в примечании указано: в случае, если абонент на одном договоре имеет две и более активных подписок (карт) на цифровое телевидение услуга "Мультиэкран" не начисляется); указана абонентская плата за стоимость комплекта услуг, в которую входит абонентская плата за пользование абонентской линии, предоставляющей возможность просмотра "пакета" телеканалов, транслируемых в цифровом режиме и безлимитный доступ к сети Интернет.

Таким образом, услуга "Мультиэкран" является дополнительной услугой к услугам связи для целей кабельного вещания, а ее подключение не является сменой тарифного плана.

Общество предъявило в июне 2020 года Шаньгиной О.Г. за услугу "Мультиэкран" плату в сумме по 50 руб. за июль 2020 года, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - по 790 руб., состоящую из абонентской платы (по 740 руб.) и тарифа за услугу "Мультиэкран" (по 50 руб.).

Согласно письму общества от 24.07.2020 услуга "Мультиэкран" подключается без согласия абонента, а отключить ее можно только активными действиями абонента. При выражении абонентом несогласия в любой форме (когда абоненту достаточно одного телевизора) производится снятие начислений. В случае оплаты абонентом первого счета, что, по мнению заявителя, является акцептом оферты, он вправе отказаться в дальнейшем от данной услуги в общем порядке. Начисления по требованию абонента будут сняты после акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Пункт 3.2.2 Правил N 785 предусматривает возможность внесения предложений по изменению договора как путем размещения оферты на сайте общества, так и путем направления письменного уведомления на бланках счетов или иным способом.

Пунктом 2.2.1 Правил N 785 определено, что все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, до предоставления дополнительных услуг связи оператор связи должен однозначно идентифицировать абонента и установить его волю на получение данных услуг.

Как указано ранее, услуга "Мультиэкран" является дополнительной услугой к услугам связи для целей цифрового телевещания, ее подключение не является сменой тарифного плана.

Доказательств того, что подключение дополнительной опции согласовано с абонентом в письменном виде, в материалы дела не представлено. Общество допустило подключение абоненту дополнительных услуг без получения его согласия на оказание иных услуг связи, не указанных в договоре.

При начислении платы за услугу "Мультиэкран" общество не выяснило количество телевизионных приемников у потребителя. При этом, подключение дополнительной услуги объективно не может быть актуально для всех граждан, тогда как счета на оплату выставлены обществом всем абонентам в отсутствие согласия последних на подключение такой услуги.

В связи с этим управление верно установило, что обществом нарушены Правила N 785 при оказании услуг связи Шаньгиной О.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Довод общества о том, что вмененные ему административные правонарушения по 10 постановлениям управления от 28.01.2021, в том числе оспариваемое по настоящему делу, должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, с назначением единого административного наказания, получили оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, при этом составлено 10 протоколов об административных правонарушениях, нарушения установлены в рамках договоров, заключенных обществом с разными потребителями. Каждое из выявленных однородных правонарушений, вменяемых обществу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных правонарушений в отношении разных потребителей, проживающих по разным адресам, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-1928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина