Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6429/21 по делу N А57-34121/2020

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А57-34121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корчаковой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-34121/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион защиты растений" (ИНН 6454109909; ОГРН 1176451009349)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Корчаковой Любови Евгеньевны (ИНН 643903041340; ОГРНИП 308643917100026)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион защиты растений" - Батаев Алексей Викторович, действующий на основании доверенности от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион защиты растений" (далее - ООО "Регион защиты растений", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Корчаковой Любови Евгеньевны (далее - ИП Глава КФХ Корчакова Л.Е., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 в размере 3 110 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 в размере 1 375 800 руб., а начиная с 11.12.2020 до даты фактической оплаты продукции из расчета 2% от суммы задолженности; о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 39 от 30.04.2020 и N 75 от 15.06.2020 в размере 930 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2020 в размере 24 894,08 руб., а начиная с 11.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за поставленные товары по УПД N39 от 30.04.2019 и УПД N75 от 15.06.2020 по день фактической оплаты; судебных расходов.

После проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, истцом было заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по УПД N 39 от 30.04.2020 и N 75 от 15.06.2020 в размере 930 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2020 в размере 24 894,08 руб., а начиная с 11.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за поставленные товары по УПД N39 от 30.04.2019 и УПД N75 от 15.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены: с ИП Главы КФХ Корчаковой Л.Е. в пользу ООО "Регион защиты растений" взысканы задолженность по договору поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 в размере 3 110 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 в размере 1 375 800 руб., а начиная с 11.12.2020 до даты фактической оплаты продукции из расчета 2% от суммы задолженности в размере 3 110 000 руб.; задолженность за поставленный товар по УПД N 39 от 30.04.2020 и N 75 от 15.06.2020 в размере 930 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 10.12.2020 в размере 24 894,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 930 240 руб., начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

17.08.2021 ИП Корчакова Л.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с оформлением ИП Корчаковой Л.Е. листка нетрудоспособности от 16.08.2021.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Регион Защиты Растений" (поставщик) и ИП Главой КФХ Корчаковой Л.Е. (покупатель) были заключены договора поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 (далее - договор N 87) и NТ0000-000045 от 13.04.2020 (далее - договор N 45), в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять данную продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора N 87 общая сумма поставки товара составляет 3 280 000 руб.

Согласно п. 2.6 договора N 87 поставка товара осуществляется в срок до 20.04.2020.

Во исполнение договора N 87 поставщик по УПД N 26 от 31.03.2020 передал товар покупателю на общую сумму 3 280 000 руб.

Никаких претензий относительно количества и качества товара в адрес поставщика не поступало. Покупатель товар принял, с суммой оплаты согласился.

При данных обстоятельствах, поставщик свои обязательства исполнил надлежаще в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 договора N 87 срок оплаты товара - до 01.11.2020.

Ответчик в нарушение условий договора поставки N 87 полной оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок - до 01.11.2020 не произвел.

Оплата товара по состоянию на 01.11.2020 произведена ответчиком частично платежными поручениями N 28 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб. и N 35 от 21.04.2020 на сумму 70 000 руб., всего на сумму 170 000 руб.

После обращения истца к ответчику с претензией от 06.11.2020 (которая была получена ответчиком 12.11.2020) от последнего поступили денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручениям N 172 от 13.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 179 на сумму 500 000 руб. и N 191 от 24.11.2020 на сумму 50 000 руб.

В указанной претензии истцом было заявлено требование об оплате оставшейся суммы основного долга за поставленный товар, но претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно подписей и печатей в спорных договорах поставки, судом первой инстанции определением от 31.03.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта N 1157/1167/1-3 от 14.05.2021, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени Корчаковой Л.Е., расположенные в Договоре поставки товара N ТОООО-000087 от 25.11.2019, составленном в г. Саратов между ООО "Регион Защиты Растений" и ИП Корчакова Л.Е (л.д. 87-90), выполнены самой Корчаковой Любовью Евгеньевной.

Подписи от имени Корчаковой Л.Е., расположенные в Договоре поставки товара N Т0000-000045 от 13.04.2020, составленном в г. Саратов между ООО "Регион Защиты Растений" и ИП Корчакова Л.Е. (л.д. 91-94), выполнены не Корчаковой Любовью Евгеньевной, а другим лицом.

2. Оттиск печати ИП "КОРЧАКОВА ЛЮБОВЬ ЕВГЕНЬЕВНА" в ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ ТОВАРА N Т0000-000045 от 13.04.2020 года (л.д. 91-94) и оттиск печати в ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ ТОВАРА ЖГ0000-000087 от 25.11.2019 года (л.д.87-90), нанесены не печатью ИП "КОРЧАКОВА ЛЮБОВЬ ЕВГЕНЬЕВНА", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение N 1157/1167/1-3 от 14.05.2021, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

С учетом платежей, поступивших от ответчика после 02.11.2020 п/п: N 172 от 13.11.2020 на сумму 500 000 руб.; N 179 на сумму 500 000 руб. и N 191 от 24.11.2020 на сумму 50 000 руб., сумма основного долга по состоянию на 10.12.2020 по договору поставки товара NТОООО-000087 от 25.11.2019 составила 3 110 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на относимость и достоверность, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N Т0000-000087 от 25.11.2019 в размере 3 110 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 в размере 1 375 800 руб., а начиная с 11.12.2020 до даты фактической оплаты продукции из расчета 2% от суммы задолженности, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.5 договора N Т0000-000087 от 25.11.2019 сторонами было предусмотрено, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14 от 08.10.1998) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом на основании пункта 1.5 договора поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок начислена плата за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 в размере 1 375 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие в действиях истца злоупотребления правом, полагая, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению и согласно представленному ответчиком расчету за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 размер процентов составил 48 245 руб.

Данные доводы нашли свое отражение также в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив указанные доводы ответчика, проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование коммерческим кредитом судом не могут расцениваться в качестве меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе возможность установления размера процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Как верно указал суд первой инстанции, право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту, на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 в размере 1 375 800 руб., а начиная с 11.12.2020 до даты фактической оплаты продукции из расчета 2% от суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденный суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по УПД N 39 от 30.04.2020 и N 75 от 15.06.2020 в размере 930 240 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец по УПД N 39 от 30.04.2020 передал товар ответчику на общую сумму 760 000 руб. и по УПД N 75 от 15.06.2020 - на сумму 170 240 руб., всего на общую сумму 930 240 руб.

Никаких претензий относительно количества и качества товара в адрес продавца не поступало. Покупатель принял товар, с суммой оплаты согласился.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неоплата покупателем полученного товара является нарушением условий данного договора и действующего законодательства, в частности статьи 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар по УПД N 39 от 30.04.2020 и по УПД N 75 от 15.06.2020 в размере 930 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по УПД N 39 от 30.04.2020 и УПД N 75 от 15.06.2020 за период с 01.05.2020 по 10.12.2020 в размере 24 894,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 930 240 руб., начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом расчет процентов по УПД N 39 от 30.04.2020 произведен за период с 01.05.2020 по 10.12.2020 и составил 21 299,73 руб.

Расчет процентов по УПД N 75 от 15.06.2020 произведен за период с 16.06.2020 по 10.12.2020 и составил 3 594,35 руб.

В связи с чем довод заявителя о неверном определении периода просрочки по указанным УПД судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно указанным расчетам размер процентов составил общую сумму 24 894,08 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ с момента предъявления истцом требования (претензии), а не с момента фактической передачи товара, поскольку срок исполнения обязательства по оплате полученного товара по указанным передаточным документам ими не установлен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства предусмотрен законодательством, а, следовательно, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в данном случае не применяются.

Довод заявителя жалобы относительно очередности погашения требования по денежному обязательству, выраженный в требовании признать произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 28 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб.; N 35 от 21.04.2020 на сумму 70 000 руб., N l72 от 13.11.2020 на сумму 500 000 руб.; N l79 на сумму 500 000 руб. и N 191 от 24.11.2020 на сумму 50 000 руб., а всего 1 220 000 руб. в счет погашения основной суммы долга по договору N Т0000-000087 от 25.11.2019, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Такое соглашение в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы, что оттиск печати в договоре поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 (л.д. 87-90), то есть в конечном варианте данного договора, по которому и была осуществлена поставка с условием о коммерческом кредите, не совпадает с оттиском печати, представленном на экспертизу, судебной коллегией признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно выводам судебных экспертов, сделанным в заключении, подписи на договоре поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 сделаны самой Корчаковой Любовью Евгеньевной.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие печати у индивидуального предпринимателя.

При этом различие оттиска печати в договоре поставки товара N Т0000-000087 от 25.11.2019 от оттиска печати, представленном на экспертизу, при наличии подписи в договоре, выполненной самой Корчаковой Л.Е., не свидетельствует о незаключенности данного договора.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-34121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корчаковой Любови Евгеньевны (ИНН 643903041340; ОГРНИП 308643917100026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева