Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-32686/21 по делу N А40-253020/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40- 253020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу NoА40-253020/20, по иску АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370) к ФГУП "УСС" (ОГРН 1027700132240) о взыскании 87 083 454,40 руб., по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунов С.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Молчанова Н.Р. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "УСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 002 074 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 753 502,40 руб., неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в размере 2 191 878 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Ответчиком ФГУП "УСС" представлено в арбитражный суд встречное исковое заявление к АО "31 ГПИСС" о признании недействительным, в силу ничтожности, одностороннего отказа от договора субподряда N 2012-078 от 20.12.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО) в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 17.11.2015 г., N 2 от 25.05.2016 г., оформленный Уведомлением от 04.04.2018 г. N 192/1352.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Москвы встречный иск возвращен, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.04.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20 декабря 2012 г. между АО "31 ГПИСС" (субподрядчик) и ФГУП "ПИ" ФСБ России (правопредшественник ФГУП "УСС") (исполнитель, субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 2012-078 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО).

Цена договора составила 88 920 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, субподрядчик произвел авансирование субсубподрядчика в размере 71 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 15.02.2013 г.

Согласно Графику выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к договору) Исполнитель должен был завершить выполнение работ не позднее 30.10.2014 г., однако свои обязательства не исполнил, сорвав как промежуточные сроки выполнения работ, так и конечные.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки и проектно-изыскательские работы для строительства линейных сооружений участков объекта, указанных в Техническом задании.

Несмотря на то, что АО "31 ГПИСС" неоднократно обращалось в адрес субсубподрядчика с требованием исполнить все принятые на себя обязательства по договору и завершить выполнение работ, законченная и оформленная в установленном договором порядке документация субподрядчику так и не была передана.

28.12.2017 г. исх. N 192/5645 в адрес субсубподрядчика была направлена претензия с требованием представить в АО "31 ГПИСС" результат работ в срок до 28.01.2018 г.

Согласно п.п. 6.1.3 и 12.1 договора, субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Руководствуясь указанными положениями договора, субподрядчик 04.04.2018 г. направил субсубподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора за исх. N 192/1352 с требованием возвратить неотработанный аванс, которое получение ответчиком 11.04.2018 г.

Ответа на данное уведомление от субсубподрядчика не получено, требования субподрядчика в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса, являющаяся для субсубподрядчика неосновательным обогащением, составляет 71 136 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут, ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения и предъявления к приемке в соответствии с условиями договора работ на спорную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 71 136 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 136 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 191 878 рублей, согласно представленному расчету.

Согласно п. 10.4 договора, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости просроченных этапов за каждый день просрочки. Период начисления неустойки с учетом трехлетнего срока исковой давности (с 20.10.2017 г. по 11.04.2018 г.) равен 174 дням.

Принимая во внимание, что ни один из этапов Исполнителем в полном объеме выполнен не был, размер неустойки рассчитан от цены договора и составляет 2 191 878 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

ФГУП "УСС" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование АО "31 ГПИСС" о взыскании с ФГУП "УСС" неустойки в размере 2 191 878 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 71 136 000 руб. за период 174 дня, в размере 1 753 502,40 руб.

Согласно п. 5.7 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 71 136 000 руб. за период 174 дня, в размере 1 753 502,40 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца он заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 71 136 000 руб. за период с 12.04.2018 г. по 20.10.2020 г. в размере 12 002 074 руб.

В соответствии со статьей 1107 Г ражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом обоснованным и правомерным.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Договор заключен на проектно-изыскательские работы для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе.

Договором предусматривалось оформление субсубподрядчиком правоустанавливающих документов на земельные участки и проведение проектно-изыскательских работ, включающие инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации для строительства линейных сооружений сети ВОЛС ВКО.

По сути, комплект такой документации вместе с положительным заключением Государственной экспертизы по проектной документации должен позволить получить разрешение на строительство линейных объектов (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и обеспечить проведение строительно-монтажных работ по ней.

Из анализа законодательства следует, что правоустанавливающие документы - это документы-основания, которые подтверждают официальное выделение или приобретение участка.

К таким документам, применительно к договору, относятся постановления органов местного самоуправления о выборе земельного участка и предоставлении его в безвозмездное пользование на период строительства ВОЛС, договоры аренды (субаренды) земельных участком, собственниками которых являются физические (юридические) лица, договоры безвозмездного пользования земельными участками из состава земель лесного фонда, заключенные с соответствующими лесничествами и пр.

Для целей обеспечения строительства линейных сооружений ВОЛС ответчику необходимо было представить правоустанавливающие документы по всей цепочке земельных участком (по этапам), по которым предполагается прохождение трассы, а также выполнить землеустроительные работы.

В своем отзыве ответчик указывает, что с учетом многочисленных корректировок передал субподрядчику землеустроительную документацию, включающую в себя и правоустанавливающие документы:

- 27.02.2017 г. за исх. N 19/ПИ/2017/02/27/0023 - по 3 этапу;

- 16.03.2017 г. за исх. N 19/ПИ/2017-03/16/0007 - по 4 этапу.

При этом, ответчик утверждает, что истцом в ходе приемки работ акты с перечнем недостатков к документации, предусмотренные п. 8.5 договора, не составлялись.

Указанная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Акты с перечнем недостатков по разработанной документации, в том числе, землеустроительной, были подготовлены и направлены ответчику:

- 27.03.2017 г. за исх. N 192/1268 по документации 3-го этапа;

- 04.04.2017 г. за исх. N 192/1471 по документации 4-го этапа.

Факт получения ответчиком актов подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России".

Указанные в актах недостатки ответчиком не были устранены, что послужило впоследствии основанием для отказа АО "31 ГПИСС" от исполнения договора.

Из переданных на рассмотрение истцу землеустроительных дел по этапа проектирования следует, что ответчик не представил в полном объеме правоустанавливающих документов от органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, по земельным участкам которых планировалось прохождение трассы ВОЛС, а также не представил проекты договоров аренды земельных участком на период строительно-монтажных работ, что входило в обязанности субсубподрядчика.

На основании представленных документов заказчик не мог бы получить разрешение на строительство линейного объекта, следовательно, результат работ ответчиком не достигнут.

Аналогичные замечания были предъявлены к каждому землеустроительному делу по всем подэтапам работы.

К разработанной субсубподрядчиком проектной документации также имелся ряд замечаний, прежде всего связанный с нарушением требований по соблюдению выданных технических условий и окончанием действия некоторых из них к моменту представления документации на приемку.

При этом, в соответствии с примечанием 1 к п. 2.2.4.8 Технического задания (Приложение N 2 к договору), сроки действия согласований, технических условий и других разрешительных документов должны обеспечивать сроки выполнения проектных и строительно-монтажных работ.

Об имеющихся многочисленных недостатках по представляемой ответчиком документации АО "31 ГПИСС" неоднократно уведомляло субсубподрядчика, о чем свидетельствуют письма, например: исх. N N 192/6693 от 23.11.2015 г., 192/3173 от

29.06.2016 г., 192/3848 от 03.08.2016 г., 192/6353 от 23.12.2016 г.,192/1826 от 26.04.2017 г., 192/1997 от 11.05.2017 г., 192/3653 от 04.09.2017 г., 192/3705 от 07.09.2017 г.

Рабочая документация по 3 этапу ответчиком не разрабатывалась и истцу для приемки не представлялась.

Разработанная до получения положительного заключения рабочая документация по 4 этапу была возвращена ответчику по причине отсутствия необходимых согласований за исх. N 192/6693 от 23.11.2015 г. и впоследствии истцу для приемки не предъявлялась.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Частично разработанная документация не могла быть приняты субподрядчиком, поскольку имела существенные недостатки по качеству и комплектности.

Ответчик в своем отзыве указывает, что АО "31 ГПИСС" не оказало ему содействие в получении доверенностей на сотрудников ООО "Прогресс" (организация, фактически выполнявшая работы) для проведения землеустроительных работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки.

Между тем, в землеустроительных делах, представленных ответчиком на рассмотрение в АО "31 ГПИСС", имеется копия нотариально удостоверенной доверенности о 15 мая 2013 г., выданной на имя Темирова Т.А.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности истцом (как общего срока по ст. 196 ГК РФ), так и сокращенного (ст. 725 ГК РФ) по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правилами ст. 198 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Как указано выше, направив уведомление ответчику, которое им получено 11.04.2018, истец фактически отказался от договора и с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосвоенные денежные средства.

Исковое заявление поступило в суд 21.12.2020 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом и неустойка также рассчитаны и заявлены с учетом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на пропуск истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, является необоснованной, поскольку требования о ненадлежащем качестве работ, срок исковой давности по которым составляет 1 (один) год, истцом не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования истца, отклоняется на основании следующего.

Согласно условиям договора субподряда от 20.12.2012 г. N 2012 078 (далее - Договор) Субсубподрядчик должен был оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, выполнить землеустроительные работы и провести проектно-изыскательские работы, включающие инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации для строительства линейных сооружений сети ВОЛС ВКО по этапам 3 и 4 (п. 2.1. Договора).

Результатом выполнения работ должна была быть полностью или поэтапно завершенная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная государственному заказчику в установленном порядке (п. 1.19 Договора).

По сути, комплект такой документации вместе с положительным заключением Государственной экспертизы по проектной документации должен позволить получить заказчику разрешение на строительство линейных объектов

(ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и обеспечить проведение строительно-монтажных работ по ней.

Между тем, ни по одному из этапов (подэтапов) Субсубподрядчик не представил полного комплекта документации, соответствующей требованиям Договора.

Так, по этапу 3 (по всем подэтапам) представлена проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы как по технической, так и по сметной части (т. 5 полностью).

При этом рабочая документация по 3 этапу (по всем подэтапам) Субсубподрядчиком не представлена.

По 4 этапу положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (по технической части) получены по подэтапам 4.9, 4.10, 4.29, 4.35, 4.36, 4.37, 4.38. (т. 6, л.д. 7-73). При этом в тексте положительных заключений государственной экспертизы по подэтапам 4.9, 4.10, 4.29 некоторые разделы проектной документации выполнены АО "31 ГПИСС" (т. 6, л.д. 7, 19, 35), а подэтапам 4.36, 4.38 в качестве разработчика проектной документации в полном объеме указано АО "31 ГПИСС", а не ФГУП "Проектный институт" ФСБ России, поскольку по этим подэтапам именно Субподрядчик выпускал проектную документацию для ее представления в государственную экспертизу.

По остальным подэтапам (4.4., 4.5, 4.6, 4.13, 4.14, 4.37) положительные заключения государственной экспертизы (по технической части) не получены.

Ни по одному из подэтапов 4 этапа не получено положительное заключение государственной экспертизы по сметной части.

Разработанная до получения положительного заключения рабочая документация по 4 этапу была возвращена Ответчику по причине отсутствия необходимых согласований (исх. N 192/6693 от 23.11.2015 г.) (т. 4, л.д. 24) и впоследствии Истцу для приемки не предъявлялась.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, землеустроительная документация на земельные участки, по которым должна была проходить трасса ВОЛС, не была подготовлена Субсубподрядчиком надлежащим образом ни по одному из этапов (подэтапов) проектирования.

Поскольку трасса ВОЛС - это единое линейное сооружение, предназначенное для обеспечения бесперебойного управления войсками, такой объект должен быть построен целиком (от первого узла связи до последнего), иное противоречило бы целям строительства.

Таким образом, для обеспечения строительства линейных сооружений ВОЛС Ответчику необходимо было представить правоустанавливающие документы по всей цепочке земельных участков, по которым предполагается прохождение трассы, а также выполнить землеустроительные работы, чего сделано не было.

В материалы дела для визуализации представлена Схема планируемого размещения оси ВОЛС на примере подэтапа 3.33. (том 4 л.д. 7).

На данной Схеме красным цветом выделены кадастровые номера земельных участков, сведения о которых в землеустроительные дела Ответчиком не представлены. Упомянутые земельные участки были сформированы до момента предъявления землеустроительной документации Субсубподрядчиком (справочная информация в т. 4, л.д. 17-23), следовательно, и землеустроительная документация на эти участки и правоустанавливающие документы на них должны были быть представлены в землеустроительных делах.

Отсутствие сведений и документов на земельные участки, по которым планируется прохождение трассы ВОЛС, означает, что при подаче документов для оформления разрешения на строительство, в получении такого разрешения будет отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов, представляемых для получения такого разрешения (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд первой инстанции из представленных Истцом в материалы дела и на обозрение суда землеустроительных дел, разработанных Ответчиком, установил, что Субсубподрядчик не оформил в полном объеме правоустанавливающие документы на земельные участки, по которым планировалось прохождение трассы ВОЛС, а также не подготовил проекты договоров аренды земельных участков на период строительно-монтажных работ, что входило в обязанности Субсубподрядчика.

Довод Заявителя о том, что доказательством выполнения работ по разработке землеустроительной документации являются положительные заключения Государственной экспертизы МО РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, землеустроительная документация не является предметом государственной экспертизы и на рассмотрение в органы государственной экспертизы не представляется.

Заявитель жалобы, оспаривая обоснованные выводы суда первой инстанции, ссылается на пункт 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В качестве такого документа Заявитель указывает постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 г. N 1816.

При этом Заявитель не учитывает, что упомянутый нормативный документ не может быть применен к правоотношениям сторон по Договору, поскольку он издан намного позже даты прекращения договорных отношений.

Ссылка Заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 также является несостоятельной, поскольку объекты, в отношении которых Субсубподрядчиком проводились соответствующие работы по Договору, не входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, для осуществления строительно-монтажных работ на объектах, для которых разрабатывалась документация, предусмотренная Договором в период его действия, разрешение на строительство требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, целью и отличительной чертой договора подряда является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Исходя из буквального толкования п. 1.19 Договора результат работ Субсубподрядчиком не достигнут, следовательно, разработанная им часть документации не удовлетворяет требованиям Договора и не может быть принята и оплачена Субпроектировщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "заказчик не мог бы получить разрешение на строительство линейного объекта на основании представленных Субсубподрядчиком документов, следовательно, результат работ Ответчиком не достигнут", является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Всякий раз при предъявлении Субсубподрядчиком работ Субподрядчик указывал на наличие существенных замечаний, о чем свидетельствует многочисленная переписка (т. 2, л.д. 89-155).

Судом первой инстанции установлено, что при последнем предъявлении документации Субсубподрядчиком (февраль - март 2017 года), Субподрядчик направил ему Акты с перечнем недостатков от 27.03.2017 г. (исх. N 192/1268) и от 04.04.2017 г. (исх. 192/1471) (т. 4, л.д. 5-13).

При этом указанные недостатки Ответчиком так и не были устранены, что послужило впоследствии основанием для отказа АО "31 ГПИСС" от исполнения Договора.

Заявитель жалобы полагает, что выполненные им работы считаются принятыми по оформленным Ответчиком односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела Ответчиком не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующей отметкой, а также не представлены доказательства реализации выполненных работ в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Следует также отметить, что Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Истца представлялись дважды:

- 2014 году по 3 и 4 этапам (т. 3, л.д. 75-79;)

- в декабре 2016 году по 3 этапу, а в марте 2017 года по 4 этапу (т. 3, л.д. 81-84).

Каждый раз акты представлялись на полную стоимость работ, указанных в Договоре (88 920 000 рублей).

Таким образом, Ответчик, повторно направив акты сдачи-приемки выполненных работ в 2016 и 2017 году, фактически признал наличие недостатков по выполненным работам, представленным к приемке по актам в 2014 году. Тем более, что такие недостатки фактически были выявлены Истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

По актам, направленным в 2016 и 2017 годах, Истцом также представлены замечания, послужившие причиной мотивированного отказа от подписания актов.

Получение указанных замечаний Ответчиком отрицается, однако Истцом факт их получения документально доказан и установлен судом первой инстанции.

Более того, Ответчик не обращался к Истцу с требованием об окончательном расчете, что позволяет сделать вывод о том, что и сам Ответчик не считает обязательства по Договору исполненными в полном объеме и принятыми Истцом.

Кроме того, рабочая документация Ответчиком разработана не была, что не позволяет ему претендовать на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ на всю сумму договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частично разработанная документация не могла быть принята Субподрядчиком, поскольку имела существенные недостатки по качеству и комплектности.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-253020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М.Новикова П.А. Порывкин