Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28675/21 по делу N А40-253020/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-253020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунова С.А., дов. от 27.10.2021

от ответчика: Молчанова Н.Р., дов. от 02.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

принятые по иску АО "31 Государственный проектный институт специального

строительства"

к ФГУП "Управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" к ФГУП "Управление специального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 002 074 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 753 502 руб. 40 коп., неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в размере 2 191 878 руб.

ФГУП "Управление специального строительства" заявлен встречный иск признании недействительным, в силу ничтожности, одностороннего отказа от договора субподряда N 2012-078 от 20 декабря 2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО) в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 17 ноября 2015 года, N 2 от 25 мая 2016 года, оформленный Уведомлением от 04 апреля 2018 года N 192/1352.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, встречное исковое заявление возвращено. С ФГУП "Управление специального строительства" в пользу АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" взыскано 71 136 000 руб. - неосновательного обогащения, 12 002 074 руб. - процентов, 1 753 502 руб. 40 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 191 878 руб. - неустойки и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Управление специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между АО "31 ГПИСС" (субподрядчик) и ФГУП "ПИ" ФСБ России (правопредшественник ФГУП "УСС") (исполнитель) был заключен договор субподряда N 2012-078 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО).

Цена договора составила 88 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, субподрядчик произвел авансирование исполнителя в размере 71 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 15 февраля 2013 года.

Согласно Графику выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к договору) Исполнитель должен был завершить выполнение работ не позднее 30 октября 2014 года, однако свои обязательства не исполнил, сорвав как промежуточные сроки выполнения работ, так и конечные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки и проектно-изыскательские работы для строительства линейных сооружений участков объекта, указанных в Техническом задании.

Несмотря на то, что АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" неоднократно обращалось в адрес исполнителя с требованием исполнить все принятые на себя обязательства по договору и завершить выполнение работ, законченная и оформленная в установленном договором порядке документация субподрядчику так и не была передана.

Руководствуясь указанными положениями договора, субподрядчик 04 апреля 2018 года направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора за исх. N 192/1352 с требованием возвратить неотработанный аванс, которое получение ответчиком 11 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут, ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения и предъявления к приемке в соответствии с условиями договора работ на спорную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 71 136 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 191 878 руб., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 10.4 договора, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости просроченных этапов за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки с учетом трехлетнего срока исковой давности (с 20 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года) равен 174 дням.

Принимая во внимание, что ни один из этапов Исполнителем в полном объеме выполнен не был, размер неустойки рассчитан от цены договора и составляет 2 191 878 руб.

Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Согласно пункту 5.7 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 71 136 000 руб. за период 174 дня, в размере 1 753 502 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец ссылался на то, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 12 апреля 2018 года по 20 октября 2020 года в размере 12 002 074 руб.

Данный расчет судами проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 453, 702, 711, 758, 809, 823, 1102, 1107 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку со дня расторжения договора у исполнителя нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему субподрядчиком в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения и предъявления к приемке в соответствии с условиями договора работ на спорную сумму исполнитель не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не оказал содействия в получении доверенностей на сотрудников ООО "Прогресс" (организация, фактически выполнявшая работы) для проведения землеустроительных работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, подлежат отклонению, поскольку в землеустроительных делах, представленных ответчиком на рассмотрение в АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", имеется копия нотариально удостоверенной доверенности о 15 мая 2013 года, выданной на имя Темирова Т.А.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются кассационным судом.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Правилами статьи 198 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Как указано выше, направив уведомление ответчику, которое им получено 11 апреля 2018 года, истец фактически отказался от договора и с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосвоенные денежные средства.

Исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2020 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка на пропуск истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, является необоснованной, поскольку требования о ненадлежащем качестве работ, срок исковой давности по которым составляет 1 (один) год, истцом не заявлены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-253020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков