Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7107/21 по делу N А57-1026/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-1026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", представитель Гагарина Алия Ягфаровна, по доверенности от 16.04.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-1026/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 1166451053889, ИНН 6439089775),

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительносудоремонтный завод", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779),

о взыскании задолженности в размере 850 837 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 671 руб. 02 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 1166451053889, ИНН 6439089775),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Волжский судостроительносудоремонтный завод", закрытое акционерное общество "Судоходная компания "Вега", г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании убытков 552 324 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту ООО "БССРЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" (далее по тексту ООО "ВолгаХимЗащита", ООО "ВХЗ", ответчик) о взыскании убытков по договору N Б/95/06/20П от 23.06.2020 года в размере 471 007 рублей 60 копеек, стоимости доставки материала в размере 26 400 рублей, о произведении зачет взаимных требований по товарной накладной N 10/07 от 29.07.2020 на сумму 145 561 рублей (задолженность истца перед ответчиком за принятый материал) и по досудебное претензии, выставленной в адрес ответчика истцом, по которой стоимость, использованного материала на непринятую секцию составляет 145 561 рублей, о взыскании стоимости услуг технического инспектора фирмы поставщика ЛКМ ООО "Вилкинс ЮР" в размере 488 Евро (43 319,76 рублей), неустойки за несвоевременное выполнение работ 11 596,77 рублей.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-1026/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании задолженности по договору N Б/95/06/20П от 23.06.2020 года в размере 641 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 рублей 93 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 64 116 рублей, денежных средств в счет поставленных материалов в размере 171 961 рублей 40 копеек.

Определением суда от 09 марта 2021 года дела N А57-34028/2020, N А57-1026/2021 объединены в одно производство, для совместно рассмотрения с присвоением номера N А57-1026/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-1026/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" задолженность по договору N Б/95/06/20П от 23.06.2020 года в размере 544 986 рублей; задолженность за поставленные материалы в размере 145 561 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 года по 09.03.2021 года в размере 36 71 рублей 02 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 года по 22.06.2021 года в размере 2 003 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 145 561 рублей 40 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.06.2021 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321 рубля.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" в остальной части - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" убытки в размере 307746 рублей, неустойку по договору N Б/95/06/20П от 23.06.2020 года за период с 16.09.2020 года по 25.09.2020 года в размере 11596 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в остальной части - отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" денежные средства в размере 393 200 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 145 561 рублей 40 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.06.2021 года по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 925 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7615 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВолгаХимЗащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены условия Договора о том, что субподрядчик обязан не позднее первого числа, следующего за отчетным, и в 3-х дневный срок после выполнения этапа работ передать Подрядчику акт выполненных работ Данную обязанность истец исполнил 31.07.2020 года передав акт выполненных работ на сумму 641160 руб., однако ответчик оплату выполненных работ не произвел. В связи с этим, 24.09.2020 года ООО "ВолгаХимЗащита" уведомило ООО "БССРЗ" об отказе от исполнения договора, следовательно, у суда не было оснований для отказа во взыскании всей суммы выполненных работ. Ссылка суда на то, что строительство теплохода не завершено, документально не подтверждена.

Выводы суда о том, что в связи с имеющимся между сторонами спором об объеме и качестве выполненных работ и в связи с предъявлением ООО "БССРЗ" требований о взыскании убытков, ответчик был праве приостановить оплату выполненных работ, является необоснованным, так как Подрядчик о недостатках не сообщал, что также установлено судом по настоящему делу. В связи с этим, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "БССРЗ" не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости выполнения спорных работ, в связи с чем, требования ООО "БССРЗ" о взыскании убытков не подлежали удовлетворению. Удовлетворение судом требований о возмещении убытков и неустойки по договору не основано на документальном подтверждении и нормах права и является необоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "БССРЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "БССРЗ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 года между ООО "БССРЗ" (Подрядчик) и ООО "ВХЗ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ N Б/95/06/20/П, с учетом доп.соглашения N 1 от 28.07.2020 к нему.

Согласно разделу 2 данного договора, предметом договора являются отношения сторон, возникшие в связи с выполнением Субподрядчиком работ, указанных в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях. Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями, а также в соответствии с требованиями и условиями договора на ремонт судов. Работы по ремонту судна будут производиться в соответствии с правилами и под контролем Российского Речного Регистра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ВолгаХимЗащита" ссылается на то, что часть работ по договору была выполнена им надлежащим образом. Акты приемки выполненных работ подписаны Подрядчиком 31.07.2020 года без замечаний, однако не было исполнено обязательство по оплате данных работ, в связи с чем Субподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО "БССРЗ" заявленные исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указывает, что работы по договору были выполнены Субподрядчиком не в полном объеме и некачественно. В связи с чем, у Подрядчика возникли убытки.

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта выполнения ООО "ВХЗ" работ на сумму 641 160 рублей, отсутствия претензий у Подрядчика по качеству и объему выполненных работ; не наступления обстоятельств для выплаты ООО "ВХЗ" гарантийного удержания в размере 15%; поставки ООО "ВХЗ" для производства работ материалов на сумму 145 561 рубль 40 копеек, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия на стороне Подрядчика убытков, вызванных отказом Субподрядчика от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на территории предприятия ООО "БССРЗ" идет строительство теплохода "Могучий", заказчиком которого является ООО "СК Вега".

Генеральным подрядчиком по данному контракту является АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод".

Между АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" и ООО "БССРЗ" заключен договор субподряда N Б/228/08/18/С от 01.09.2016 года на строительство теплохода "Могучий".

На дату рассмотрения судом настоящего спора на строительство т/х "Могучий" АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" перечислило ООО "БССРЗ" денежные средства в размере 15020160 рублей 26 копеек.

Договором на строительство промежуточные акты выполненных работ, не предусмотрены. Акт выполненных работ по строительству судна будет подписан в конце строительства т/х "Могучий". Графиком финансирования достройки т/х "Могучий по закрытию этапов строительства, являющимся приложением к договору субподряда N Б/228/08/18/С от 01.09.2016 года предусмотрено окончание строительства в апреле 2022 года.

Для выполнения этапа строительства по очистке и окраске т/х "Могучий" по договору Б/95/06/20/П от 26.06.2020 года ООО "БССРЗ" привлекло в качестве субподрядчика ООО "ВХЗ".

Предварительная стоимость подрядных работ по договору указывается в Приложении N 12 к настоящему договору (пункт 4.1. договора) и составляла 3103934,40 рублей.

Согласно пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Оплата производится до 20 числа следующего месяца, в размере до 85% от объема фактически выполненных и принятых работ, при условии выполнения субподрядчиком утвержденного графика производства работ нарастающим итогом. Окончательный расчет в размере 15% от объема фактически выполненных работ и принятых работ Подрядчиком, производится в течение 10 рабочих дней, после подписания собственником судна всех актов и исполнительных ведомостей, а также после сдачи на склад Подрядчика инструмента и оборудования.

Далее, сторонами было принято решение изменить условия спецификации и сократить объем выполнения работ до 1 159 677 рублей.

Субподрядчик обязан закончить проведения всех ремонтных работ, с учетом дополнительных, не позднее срока указанного в Приложениях и/или в Дополнительных соглашениях.

Срок выполнения работ может быть изменен только по Дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменной форме (пункты 6.1., 6.2. договора).

Срок выполнения работ был определен сторонами до 31.07.2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 срок выполнения работ установлено сторонами до 15.09.2020 года.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которыми в силу требований ст. 702 и 708 ГК РФ являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор недействительным или незаключенным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями договора ООО "ВХЗ" выполнялись работы по пескоструйной очистке балластного отсека N 6 ЛБ и балластного отсека N 7 ЛБ.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора приемка работ осуществляется следующим образом: "ежемесячный, промежуточный, и/или окончательным прием выполненных Субподрядчиком ремонтных работ осуществляется производственным, техническим отделом и ОТК Подрядчика, при необходимости в приеме работ принимает участие представить РРР и/или РРМС, а также представитель фирмы поставщика краски ООО "Вилкинс ЮР". Прием фактически выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который служит основанием для выставления счета на оплату выполненных Субподрядчиком работ".

Согласно пункту 5.3.16 Субподрядчик обязан не позднее первого числа, следующего за отчетным, и в (3-х) трехдневный срок после выполнения этапа работ, передать Подрядчику оформленный акт выполненных работ.

31.07.2020 года сторонами договора были подписаны акт выполненных работ N 1 от 31.07.2020 по т/х "Могучий" на сумму 641 160 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 31.07.2020 года по т/х "Могучий".

Акт выполненных работ N 1 от 31.07.2020 по т/х "Могучий" был подписан руководителями Подрядчика и Субподрядчика, а акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 31.07.2020 года по т/х "Могучий" - руководителем Субподрядчика и 4 компетентными представителями Подрядчика (заместитель директора по производству ООО "БССРЗ", главный строитель ООО "БССРЗ", представитель ОУКП ООО "БССРЗ", главный технологконструктор ООО "БССРЗ"). Замечаний относительно качества и объема выполненных работ акты не содержат.

Таким образом, Субподрядчик передал результат выполненных работ, а Подрядчик принял его.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Оценивая представленные в подтверждение факта выполнения и приемки работ акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ВХЗ" требований, ООО "БССРЗ" указало, что работы по пескоструйной очистке были выполнены Субподрядчиком некачественно. Подрядчик, для того, чтобы продолжить невыполненные работы Субподрядчиком самостоятельно, с целью определения пригодности поверхности к нанесению лакокрасочного материала, обратился к представителю фирмы поставщика лакокрасочных материалов ООО "Вилкинс ЮР" с просьбой определить качество поверхности после пескоструйной очистки выполненного ООО "ВХЗ", на что был получен ответ о частичном несоответствии качества подготовки поверхности заявленному, а именно: работы по пескоструйной очистке балластной цистерны N 6 приняты в полном объеме, работы по пескоструйной очистке балластной цистерны N 7 не приняты, поверхность не пригодна для нанесения лакокрасочного покрытия. Указанные сведения нашли отражение в акте осмотра от 01.10.2020 года, произведенные ООО "БССРЗ" и ООО "Вилкинс ЮР".

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора, Субподрядчик обязан вести работы под наблюдением ОТК, технического и производственного отделов, Подрядчика, РРР и/или РРМС, представитель фирмы поставщика краски ООО "Вилкинс ЮР".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при необходимости в приеме работ принимает участие представить РРР и/или РРМС, а также представитель фирмы поставщика краски ООО "Вилкинс ЮР".

Из акта выполненных работ от 31.07.2020 года следует, что представитель фирмы поставщика краски ООО "Вилкинс ЮР" при приемке работ не участвовал.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков в выполненных работах ООО "БССРЗ" было установлено спустя два месяца после выполнения и принятия работ совместно с представителем фирмы поставщика краски ООО "Вилкинс ЮР".

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.2.4 договора, Подрядчик вправе назначить Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление, работ Другому лицу за счет Субподрядчика, а также, требовать возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в нарушение данного условия договора, а также положений статьи 723 ГК РФ, требования об устранении недостатков выполненных работ в адрес Субподрядчика Подрядчиком не направлялись.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представитель ООО "БССРЗ" пояснил, что в настоящее время работы, предусмотренные договором N Б/95/06/20П от 23.06.2020 года выполняются иными лицами.

Правом на проведение экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, стороны не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные субподрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору на указанную сумму.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом. ООО "БССРЗ" не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВХЗ" о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится до 20 числа следующего месяца, в размере до 85% от объема фактически выполненных и принятых работ, при условии выполнения Субподрядчиком утвержденного графика производства работ нарастающим итогом.

Согласно пункту 4.5. договора, окончательный расчет в размере 15% от объема фактически выполненных и принятых работ Подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней после подписания собственником судна всех актов и исполнительных ведомостей, является обеспечительным платежом Подрядчика в обеспечение надлежащего, своевременного и качественного выполнения работ Субподрядчиком и для покрытия расходов Подрядчика на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора подряда, при том, что не наступили обстоятельства, предусмотренные договором для полной оплаты выполненных работ (строительство теплохода не завершено) не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

Доводы апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Строительство теплохода не окончено, срок исполнения обязательства по оплате 15% еще не наступил, доказательств опровергающих данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 544 986 рублей (за исключением 15% гарантийного удержания) является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если Заказчик судна недобросовестно препятствует вводу судна в эксплуатацию, то есть препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом также удовлетворены требования ООО "ВХЗ" о взыскании с ООО "БССРЗ" оплаты поставленных для производства работ материалов в размере 145561 рублей 40 копеек и о взыскании с ООО "БССРЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку срока оплаты поставленного товара на сумму 145 561 рублей за период с 05.08.2020 года по 09.03.2021 года в размере 3 671 рублей 02 копеек, и далее по день фактического исполнения Подрядчиком денежного обязательства и отказано в удовлетворении встречных требований ООО "БССРЗ" о взыскании с ООО "ВХЗ" услуг технического инспектора фирмы поставщика ЛКМ ООО "Вилкинс ЮР" в размере 488 Евро (43319,76 рублей); о произведении зачета по товарной накладной N 10/07 от 29.07.2020 на сумму 145561 рублей; о взыскании стоимости доставки материала в размере 26 400 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, а потому согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не подлежит пересмотру.

ООО "БССРЗ" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2020 года по 25.09.2020 года 11 596 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения работ в Приложении к настоящему Договору, стоимость работ, подлежащая выплате, уменьшается на 0,1% от указанной в Приложении стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Судом установлено, что окончание срока выполнение работ было установлено в дополнительном соглашении N 1 - до 15.09.2020 года.

По состоянию на 15.09.2020 года работы в полном объеме выполнены не были.

Доводы апеллянта о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Подрядчика - ООО "БССРЗ", необеспечившего субподрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ, в связи с чем, ООО "ВХЗ" вынуждено было приобретать материалы за свой счет, чтобы не допустить простоя в работе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ВХЗ" указывало ООО "БССЗ" на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору, приостанавливало работы. Какая-либо переписка между Подрядчиком и Субподрядчиком по вопросу оказания содействия, с учетом статей 716 и 719 ГК РФ в материалы дела не представлена.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, ООО "ВХЗ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину Подрядчика в срыве сроков выполнения работ.

По изложенным основаниям, суд счел требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование ООО "БССРЗ" о взыскании убытков, возникших в связи с отказом Субподрядчика от исполнения договора N Б/95/06/20П от 23.06.2020 года, в размере 471 007 рублей 60 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществе (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защитой нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года со стороны ООО "ВХЗ" был обоснован неоплатой Подрядчиком выполненной работы. В связи с данными обстоятельствами, ООО "ВХЗ" письмом N 35 от 25.09.2020 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года, в связи с чем работы - грунтовка в 1 слой и окраска в два слоя балластных отсеков N 6 и N 7, указанные в спецификации (приложении N 12) к договору не были выполнены.

В судебном заседании в качестве основания для отказа от договора ООО "ВХЗ" были также приведены доводы о нарушении Подрядчиком обязательств по договору - необеспечение материалами для производства работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, материалы для производства работы закупались ООО "ВХЗ" самостоятельно. Претензий о невыполнении обязательств по обеспечению материалами ООО "ВХЗ" в адрес Подрядчика не направляло, и на такие причины расторжения договора в письме от 25.09.2020 года не ссылалось.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717, 719 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФв случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также условий договора N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года, у ООО "ВХЗ" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда по причине неоплаты выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании убытков по статье 393.1 ГК РФ заявлены ООО "БССРЗ" обоснованно.

В обоснование данного требования Подрядчик ссылается на то, что в связи с отказом от договора, Субподрядчиком не были выполнены работы, а именно: подготовительные работы грунтовка в 1 слой и окраска в два слоя балластных отсеков N 6 и N 7, указанные в спецификации (приложении N 12) к договору.

Убытки ООО "БССРЗ" рассчитывает исходя из разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые работы по условиям аналогичной сделки.

В целях обоснования рыночной стоимости данного вида работ, ООО "БССРЗ" были запрошены коммерческие предложения от потенциальных субподрядчиков:

- Коммерческое предложение N 1504 от 30.11.2020 года на общую сумму 1351080 рублей с НДС, из них невыполненный объем работ ООО "ВХЗ" на сумму 833058 рублей с НДС.

- Коммерческое предложение N 1503 от 30.11.2020 года на общую сумму 2139210 рублей с НДС, из них невыполненный объем работ ООО "ВХЗ" на сумму 1563630 рублей с НДС.

- Коммерческое предложение N 1502 от 30.11.2020 года на общую сумму 1914030 рублей с НДС, из них невыполненный объем работ ООО "ВХЗ" на сумму 1338450 рублей с НДС.

ООО "БССРЗ" полагает, что средняя рыночная цена на данный перечень работ составляет 1 801 440 рублей, из них невыполненный объем на сумму 1 245 046 рублей, что на 471 007,60 рублей превышает стоимость невыполненных работ по договору N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года и является убытками, связанными с расторжением договора.

Проверяя расчет убытков, суд счел его неверным ввиду того, что исходя из установленных по делу обстоятельств работы по пескоструйной очистке обеих балластных цистерн N 6 и N 7, включенные ООО "БССРЗ" в расчет убытков, были выполнены ООО "ВХЗ" и приняты ООО "БССРЗ".

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет убытков:

- Коммерческое предложение N 1504 от 30.11.2020 года на общую сумму 1 351 080 рублей с НДС, из них невыполненный объем работ ООО "ВХЗ" соответствует стоимости 337 770 рублей с НДС.

- Коммерческое предложение N 1503 от 30.11.2020 года на общую сумму 2 139 210 рублей с НДС, из них невыполненный объем работ ООО "ВХЗ" соответствует стоимости 1 013 310 рублей с НДС.

- Коммерческое предложение N 1502 от 30.11.2020 года на общую сумму 1 914 030 рублей с НДС, из них невыполненный объем работ ООО "ВХЗ" соответствует стоимости 788 130 рублей с НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что средняя цена невыполненного объема работ по грунтовке и покраске составляет 713 070 рублей.

Невыполненный объем работ по грунтовке и покраске, исходя из условий договора субподряда - 405 324 рублей.

С учетом данных обстоятельств, текущая цена на сопоставимые услуги на 307 746 рублей превышает стоимость невыполненных работ по договору N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года.

Указанные денежные средства являются "абстрактными" убытками, вызванными удорожанием на рынке аналогичных работ.

Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает верным вывод суда о том, что убытки в размере 307 746 рублей, возникшие в связи с расторжением договора, подлежат взысканию с ООО "ВХЗ" в пользу ООО "БССРЗ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ООО "БССРЗ" убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства не имеет, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БССРЗ" штрафа в размере 64 116 рублей, поскольку они сделаны без учета материалов дела и неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ и на основании пункта 4.4. договора, ООО "БССРЗ" было вправе приостановить оплату выполненных работ до разрешения спора.

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору N Б/95/06/20/П от 23.06.2020 года Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 1 от 31.07.2020 по т/х "Могучий" на сумму 641160 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 31.07.2020 года по т/х "Могучий" были подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ 31.07.2020 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора Подрядчик был обязан оплатить результат выполненных работ по акту выполненных работ N 1 от 31.07.2020 года в срок до 20.08.2020 года.

Согласно пункту 4.4. договора Подрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ до разрешения соответствующего спора: в случае невыполнения Субподрядчиком утвержденного графика производства работ, нарушения сроков выполнения работ, или при наличии претензий по качеству выполненных работ, и необходимости согласования сторонами неустойки, убытков и окончательной стоимости работ.

Вопреки утверждениям суда, претензий относительно качества выполненных работ, либо наличие иного спора с Субподрядчиком у Подрядчика на момент подписания акта приемки выполненных работ и в разумный срок после наступления срока для оплаты выполненной работы не имелось. Претензии возникли у Подрядчика только 05.10.2020 года, тогда как выполненные работы подлежали оплате в срок до 20.08.2020 года.

Соответственно в данном случае спор об объеме и качестве выполненных работ, а также о взыскании убытков (претензия N 1339 от 05.10.2020 года), возникших, по мнению Подрядчика, в связи с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком работ, ООО "БССРЗ" не может являться обстоятельством, для приостановления оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что претензии Подрядчика являются необоснованными.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, и в соответствии с п. 8.1 Договора с него подлежит взысканию штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "БССРЗ" штрафа, суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым за период с 21.08.2020 года по 09.03.2021 года штраф составляет 126 949 рублей 68 копеек, но не более 64 116 рублей (10% от общей стоимости).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО "БССРЗ" штрафа в сумме 64 116 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ООО "ВХЗ" подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления ООО "ВХЗ" была оплачена государственная пошлина в размере 20 596 руб. (платежное поручение от 21.12.2020 N 381).

Исходя из суммы уточненных исковых требований ООО "ВХЗ" (854 508 руб. 42 коп.) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному иску, составляет 20 090 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 506 руб. подлежит возврату ООО "ВХЗ".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ВХЗ" (760 338 руб. 39 коп.) в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление ООО "ВХЗ" в размере 17 876 руб. (88,98%) относит на ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", в размере 2 214 руб. относит на ООО "ВХЗ".

При подаче искового заявления ООО "БССРЗ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и не была оплачена, в связи с чем исходя из суммы заявленных требований (552 324 руб. 13 коп.) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному иску, составляет 14 046 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "БССРЗ" в силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 925 руб. (42,18%), с ООО "ВолгаХимЗащита" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 121 руб. (57,82%).

Поскольку ООО "ВолгаХимЗащита" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 506 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "ВолгаХимЗащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 615 руб. (8 121 руб. - 506 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ООО "ВХЗ" в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в размере 2 668 руб. (88,98%).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-1026/2021 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" штраф за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 64 116 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" денежные средства в размере 458 871 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 145 561 руб. 40 коп., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.06.2021 года по дату фактической уплаты долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" (ОГРН 1166451053889, ИНН 6439089775) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 121 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 668 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина