Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9925/21 по делу N А50-30480/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А50-30480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Голд-ресурс": не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Полыгалов П.Г., паспорт, доверенность N 45 от 14.07.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 июня 2021 года по делу N А50-30480/2020,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд-ресурс" (ОГРН 1185958015473, ИНН 5904362437)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании 364 178,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 203 от 25.11.2019 в сумме 331 907,20 руб.; 32 271,21 руб. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не было обжаловано, в ступило в законную силу.

Общество "Голд-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика по делу в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб.

Взысканные судом расходы, по мнению апеллянта, не соответствуют принципам разумности и справедливости, поскольку дело не является сложным, требования были бесспорные, работа представителя заключалась лишь в изготовлении искового заявления и участии в судебном заседании. Также ссылается на затруднительное финансовое положение ответчика и социальную направленность деятельности учреждения.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голд-Ресурс" (доверитель) и адвокатом Силкиной С.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 23.12.2020 от 07.12.2020, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь доверителю по поручению последнего: - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании задолженности по государственному контракту N 34 и неустойки по нему; - представление интересов ООО "Голд-Ресурс" и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (суде первой инстанции) по рассмотрению искового заявления истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем размере и порядке: 31 000 руб. за составление и подачу искового заявления, представление интересов ООО "Голд-Ресурс" и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края, которые оплачиваются доверителем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта об оказании помощи юридическому лицу.

Из акта об оказании юридической помощи от 10.03.2021 следует, что адвокатом была оказана истцу следующая юридическая помощь:

09.12.2020 составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; 02.02.2021 представление интересов доверителя к участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления истцу к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту.

Факт оказания представителем юридической помощи подтверждается актом от 10.03.2021, подписанным сторонами договора без замечаний и разногласий. Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением N 30 от 28.03.2021 на сумму 31 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания адвокатом юридической помощи истцу по соглашению, в том числе составлением процессуальных документов и участие в одном судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, посчитал, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции снизил до 20 000 руб. сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В данном случае судом приняты во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, объем и качество оказанных услуг.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательствами не опровергнута.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, является обоснованной и не нарушает баланс интересов участников спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 июня 2021 года по делу N А50-30480/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб