Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-5092/21 по делу N А17-8844/2020

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А17-8844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу N А17-8844/2020

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ОГРН: 1073702001427, ИНН: 3702514210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс"

(ОГРН: 1153702029887, ИНН: 3702127290)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 326877,20 рублей неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, проведение осмотра лесосек, срок заготовки древесины на который истек согласно лесным декларациям, относится к полномочиям органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ. При этом ОГКУ "Заволжское лесничество" к органам государственной власти не относится, как не относятся должности лесничих к должностям государственного гражданского служащего. Таким образом, осмотр лесосек произведен неуполномоченным лицом. Кроме того, Общество не было надлежащем образом уведомлено о месте и времени проведения осмотров. В актах осмотра лесосек отсутствуют записи об измерительных приборах, инструментах, таблицы и иные материалы для проведения расчетов при осмотре лесосек. Отсутствуют записи и фотоматериал о том, каким образом в лесу определялось местоположение лесосек, деляночные столбы не указаны и не зафиксированы, не определена площадь, якобы имеющейся неочистки, относительно начальной точки расположения границ лесосеки. В случае наличия частичной неочистки лесосек в весенний период, а именно в мае 2020 года, на недоочищенные лесосеки распространяются Правила пожарной безопасности в лесах, согласно пункту 17 которых ответчик имеет право в весенний период (до 31 мая включительно) производить доочистку лесосек. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Грачева, явка которого была обеспечена в суд ответчиком. В тоже время судом отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания и переносе на другую дату в связи с болезнью и нахождением на больничном, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности участия в допросе свидетелей стороны истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2-1-2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок общей площадью 77922,1575 га, состоящий, в том числе из лесного участка площадью 35696,8977 га, административное расположение участка: Заволжский муниципальный район, Заволжское участковое лесничество (кварталы NN1-108, часть квартала 109, 110-116), Есиплевское участковое лесничество (кварталы NN1-117), Кистегское участковое лесничество (кварталы NN1-93), и из лесного участка площадью 14848,5798 га, административное расположение лесного участка: Заволжский муниципальный район, Жажлевское участковое лесничество (кварталы NN 1, 2, 7-9, 15, 16, 25, 26, 32-46, 51-61, 68-73, 51-61, 68-73, 80-83, 88, 89, 94-98, 110-113), Октябрьское участковое лесничество (кварталы NN1-10, 15-22, 27-34, 39-46, 51-57, 62-68, 73-79, 84-89, 94-99, 104-110, 115-121, 126-132).

Арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт "ж" пункт 12 договора).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов по калькуляции арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с таким договором, и составляет 49 лет (пункт 23 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 18.02.2016.

12.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020 при осмотре лесосек лесничими ОГКУ "Заволжское лесничество" в выделе N 9(6) квартала 51 Октябрьского участкового лесничества, выделах N 12, 13(12), 18(19), 13(13) квартала 17 Есиплевского участкового лесничества, выделах N 3 квартала 87 и выделах N 2, 17 квартала 50 Жажлевского участкового лесничества ОГКУ "Заволжское лесничество" установило факт неочистки лесосек от порубочных остатков на общей площади 15,7 га. Осмотр лесосек произведен в отсутствие представителей ответчика. Впоследствии акты осмотра были получены представителем Общества, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.07.2020 N 1631-034/05-12 с требованием оплатить неустойку за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки. Форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 3, 4 статьи 16.1 ЛК РФ).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 и действующих на момент проведения проверок, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра спорных лесосек выявлено нарушение подпункта "к" пункта 12 Правил заготовки древесины (неочистка мест рубки).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 14 договора и по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В рамках доводов о недопустимости актов осмотра спорных лесосек заявитель ссылается на его неизвещение о проведении дате и месте проведения проверок.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 4 к приказу Минприроды России N 367 от 27.06.2016 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (далее - Порядок N 367) лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Общество было уведомлено о проведении осмотра лесосек специалистами ОГКУ "Заволжское лесничество" 21.04.2020, 27.04.2020, 13.05.2020 по электронной почте (т. 1, л. 52-54). В извещениях указано место (указаны кварталы, выделы, участковые лесничества) и дата проведения осмотров лесосек.

Как установлено судом в рамках дела N А17-8843/2020, с данной электронной почты ответчик ранее направлял документы, в том числе лесную декларацию от 24.03.2020. Более того, надлежащее извещение ответчика о проведении проверок подтверждено свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотров спорных лесосек.

Заявитель также считает, что осмотр лесосек проводился ненадлежащим лицом (ОГКУ "Заволжское лесничество") ввиду того, что должности лесничих не относятся к должностям государственного гражданского служащего.

Приказом Комитета N 139 от 10.10.2013 "О приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов" установлено, что мероприятия по приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляют областные государственные казенные учреждения - лесничества. Согласно Уставу ОГКУ "Заволжское лесничество" лесничество является организацией, созданной, в том числе, для участия в реализации отдельных полномочий Ивановской области в области лесных отношений. Лесничество осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор организует охрану, защиту и воспроизводство лесов, организует посадку и посев леса, осуществляет приемку лесных участков после завершения на них работ лесопользователями, а также приемку лесных участков, на которых лесопользователями созданы лесные культуры, прием и обработку отчетов лесопользователей об использовании лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведении, охране и защите лесов.

Таким образом, вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в актах осмотра отсутствуют записи об измерительных приборах, инструментах, таблицы и иные материалы для проведения расчетов при осмотре лесосеки, также подлежит отклонению.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов (пункт 9 приложения N 4 Порядка N 367).

В представленных в материалы дела актах от 25.05.2021 указано на единицу измерения (га) и их количество. Таким образом, акты составлены по форме, и содержат сведения о площади лесосеки, форме и виде рубки, объеме заготовленной древесины, выявленных нарушениях на определенной площади, позволяющих произвести расчет неустоек. В актах осмотра лесосеки зафиксированы обстоятельства, связанные, в частности, с неудовлетворительной или несвоевременной очисткой мест рубок от порубочных остатков.

Аргументы заявителя о том, что мероприятия по очистке спорных лесосек могли быть проведены в весенний период до 31.05.2020 включительно, подлежат отклонению в силу следующего.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ (пункт 3 приложения N 4 к Порядку N 367).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено изменение в лесные декларации, согласно которому ответчик заявляет о продлении использования лесного участка по договору для заготовки древесины на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Иных заявлений о внесении изменений в лесные декларации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, осмотр спорных делянок произведен уполномоченными лицами в целях проверки соблюдений условий лесной декларации после завершения лесосечных работ, включающих в себя работы по очистке (доочистке) мест рубок от порубочных остатков (подпункт 1 пункта 9 Порядка N 367), с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 5 приложения N 4 к Порядку N 367.

Доочистка мест рубок за пределами срока лесосечных работ квалифицируется судом в качестве нарушения условий лесной декларации. При необходимости такой доочистки истец имел возможность внести изменения в лесную декларацию, продлив срок проведения лесосечных работ, однако своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Грачева Н.В. отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, тогда как только свидетельские показания подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания и переносе на другую дату в связи с болезнью и нахождением на больничном, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности участия в допросе свидетеля стороны истца, которого вызвал именно суд по своей инициативе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание его представителя.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя заявителя, так как это обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу N А17-8844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина