Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-10669/21 по делу N А47-9430/2019

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А47-9430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-9430/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" (далее - истец, ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй Гарант") о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 30 163 612 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера первоначального иска, т. 10 л.д. 109-110).

ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" о взыскании разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 10 844 616 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" и ООО "Строй Гарант", подали апелляционные жалобы.

ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", удовлетворить первоначальный иск.

ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" указало, что ООО "Строй Гарант" не в полном объеме выполнило работы по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016, что в ходе судебного разбирательства ООО "Строй Гарант" не обосновало замены одних материалов другими, не обосновало выполнение работ, не предусмотренных договором.

ООО "Строй Гарант" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй Гарант", удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Гарант" указало, что судом первой инстанции не было учтено, что часть работ и материалов на сумму превышения договорной стоимости фактически выполнены (использованы) в период действия договора строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016, но не включены в предмет (смету) данного договора, и являются неучтенными в актах выполненных работ. Сторона заказчика фактически приняла эти работы и материалы в составе готового объекта, но не оплатила их. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "Строй Гарант" полагало, что такие работы должны быть оплачены заказчиком.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Строй Гарант" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" (заказчик) и ООО "Строй Гарант" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 (далее также - договор, т. 1 л.д. 16-22), согласно п. 2.1 которого в рамках правоотношений по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 30 А.

В соответствии с п. 2.5 договора все работы в рамках настоящего договора выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика, за исключением бетона и плит, данные материалы заказчик поставляет на строительную площадку своими силами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 492 500 000 руб., в том числе НДС 18 %. Сумма договора является фиксированной и подлежит изменению только при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору о соответствующих изменениях.

На основании п. 3.2 договора все расчеты по договору производятся по следующему графику:

1. 20 000 000 руб. - в порядке авансирования до 05.04.2016 года.

2. Остальная часть оплачивается по согласованию сторон в следующем порядке:

- денежными средствами на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течение трех банковских дней, с момента получения счета заказчиком;

- оборудованием и материалами, предусмотренными проектом и технологическими решениями, что будет подтверждаться накладной по форме М-15.

В силу п. 3.3 договора в стоимость работ по настоящему договору включены все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая командировочные расходы.

Согласно п. 4.2.4 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возврата ранее уплаченных денежных средств в случае не предоставления подрядчиком подтверждающих расходы актов выполненных работ в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора общая продолжительность работ по строительству объекта: начало работ - 01.04.2016, окончание работ - 01.10.2016.

В силу п. 7.1 договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляются в соответствии с фактически выполненными объемами работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 7.2 договора акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 предоставляются подрядчиком после полного выполнения всех работ по строительству объекта с приложением первого экземпляра исполнительной документации, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2016 к договору (далее также - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 27), согласно п.п. 1, 2 которого стоимость выполняемых работ изменена с 492 500 000 руб. на 497 000 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изменили абз. 4 пп. 2 п. 3.2 договора и изложили его в следующей редакции: "Окончательный расчёт по договору за выполненные работы осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 60 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).".

Во исполнение условий договора строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 ООО "Строй Гарант" выполнило работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 30 А.

Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 18.10.2016 N 1 по форме КС-11 (т. 1 л.д. 28-30).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2016 N 56-301000-449-2016 (т. 1 л.д. 31-34).

ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N 11702007708000015 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий ООО "СГЦ "Вишневский" и ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы".

В рамках указанного уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 30 А.

Согласно заключению экспертов N 246/3-319-17 от 18.04.2019 суммарная стоимость невыполненных работ, непримененных материалов, включенных, но не подлежащих включению в акты выполненных работ (КС-2), составила 30 163 612 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 38-150, т. 2 л.д. 1- 115).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" нарочно вручило ООО "Строй Гарант" претензию исх. N 93/19 от 20.06.2019 с просьбой уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016, осуществить в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии возврат излишне уплаченной за работу суммы в размере 30 163 612 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 113-115).

В ответ на претензию, письмом исх. N 9/19 от 01.07.2019 ООО "Строй Гарант" указало на отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ по договору (т. 1 л.д. 116).

Оставление ООО "Строй Гарант" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика (т. 4 л.д. 107), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" Кириенко Алексею Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ и используемых материалов по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в рамках исполнения договора строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в рамках исполнения договора строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016.

3. Определить объем и стоимость фактически не выполненных работ и материалов, но включенных в КС-2 по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в рамках исполнения договора строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.03.2020 (т. 6 л.д. 3-150, т. 7 л.д. 1-117, т. 8 л.д. 1-149, т. 9 л.д. 1-89).

Экспертом установлена фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 507 844 616 руб. 24 коп., а также стоимость фактически не выполненных работ и материалов, но включенных в КС-2 в рамках исполнения договора строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 16 173 536 руб. 37 коп.

Ссылаясь на разницу между стоимостью фактически выполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 и произведенной оплатой по договору, по договору ООО "Строй Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом не было подтверждено, что денежные средства, перечисленные ответчику по первоначальному иску в виде стоимости выполненных работ, превышают действительную стоимость выполненных работ, материалы дела не содержат сведений о том, что сметная стоимость завышена, и оплата выполненных работ превышает стоимость работ за аналогичные работы на рынке. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что стоимость работ, предусмотренная договором строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016, является фиксированной, в силу чего ответчик не вправе рассчитывать на оплату работ в размере, превышающем фиксированную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" (заказчик) и ООО "Строй Гарант" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 (далее также - договор, т. 1 л.д. 16-22), согласно п. 2.1 которого в рамках правоотношений по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 30 А.

Стороны согласовали существенные условия данного договора (предмет и сроки выполнения работ), приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, поскольку в силу возмездного характера договора и принципа эквивалентности (равнозначности) встречного предоставления в гражданских правоотношениях подрядчик вправе рассчитывать на оплату только тех работ, которые им были фактически выполнены.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 18.10.2016 N 1 по форме КС-11 (т. 1 л.д. 28-30), получение истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2016 N 56-301000-449-2016 (т. 1 л.д. 31-34), произведение ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в полном объеме оплаты выполненных работ по договору, у ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" появились сомнения в объеме выполненных ООО "Строй Гарант" (подрядчик) работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 и правомерности оплаты всей стоимости выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика (т. 4 л.д. 107), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" Кириенко Алексею Васильевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.03.2020 (т. 6 л.д. 3-150, т. 7 л.д. 1-117, т. 8 л.д. 1-149, т. 9 л.д. 1-89), согласно которому фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 составила 507 844 616 руб. 24 коп., стоимость фактически не выполненных работ и материалов, но включенных в КС-2 в рамках исполнения договора строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016, составила 16 173 536 руб. 37 коп.

Таким образом, экспертным путем было выявлено, что по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 не выполнены работы на сумму 16 173 536 руб. 37 коп.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимом и достоверном характере заключения эксперта от 26.03.2020 как доказательства по делу.

Однако с учетом сделанного экспертом вывода о том, что по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 не выполнены работы на сумму 16 173 536 руб. 37 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было подтверждено, что денежные средства, перечисленные ответчику по первоначальному иску в виде стоимости выполненных работ, превышают действительную стоимость выполненных работ, материалы дела не содержат сведений о том, что сметная стоимость завышена, и оплата выполненных работ превышает стоимость работ за аналогичные работы на рынке, не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 стороны определили, что стоимость выполняемых работ составляет 497 000 000 руб., подрядчик вправе рассчитывать на получение указанной суммы, а не действительной стоимости выполненных работ и только при условии полного выполнения всех работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 не были выполнены работы на сумму 16 173 536 руб. 37 коп., ООО "Строй Гарант" не праве было претендовать на получение указанной суммы денежных средств, в силу чего данная сумма является для отметчика неосновательным обогащением, подлежащим возмещению истцу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в части взыскания суммы невыполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 16 173 536 руб. 37 коп. у суда первой инстанции не имелось. В остальной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска является верным.

В отношении встречного иска ООО "Строй Гарант" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что сумма договора является фиксированной и подлежит изменению только при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору о соответствующих изменениях.

Доказательства того, что предусмотренное пунктом 3.1 договора дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения цены договора, ее увеличения до 507 844 616 руб. 24 коп., было заключено сторонами, равно как и доказательства своевременного предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, ООО "Строй Гарант" суду представлены не были.

В силу изложенного ООО "Строй Гарант" сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска о довзыскании разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 10 844 616 руб. 24 коп. не имеется. Суд первой инстанции в указанной части принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй Гарант" противоречат вышеуказанным нормам материального права, не подтверждают факта согласования истцом выполнения ответчиком дополнительных работ или работ по договору с превышением установленной стоимости их выполнения, в силу чего отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части полного отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", апелляционная жалоба ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" подлежит частичному удовлетворению, первоначальный иск - частичному удовлетворению на сумму 16 173 536 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и по апелляционным жалобам сторон распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" подлежит удовлетворению частично на сумму 16 173 536 руб. 37 коп., государственная пошлина по первоначальному иску в размере 93 200 руб. 10 коп. (пропорционально удовлетворённой части первоначального иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, встречный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Строй Гарант" и распределению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из дела усматривается, что ООО "Строй Гарант" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 107).

ООО "Строй Гарант" внесло на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 21.01.2020 (т. 5 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" Кириенко Алексею Васильевичу. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.03.2020 (т. 6 л.д. 3-150, т. 7 л.д. 1-117, т. 8 л.д. 1-149, т. 9 л.д. 1-89), которое признано судами первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу и которому дана судебная оценка.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что результаты судебной экспертизы использовались ответчиком - ООО "Строй Гарант" как для опровержения требований ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" по первоначальному иску, так и для подтверждения собственных требований по встречному иску, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат распределению, исходя из результатов рассмотрения и первоначального, и встречного исков (по 25 000 руб. судебных издержек ответчика на проведение судебной экспертизы участвуют в каждом из распределений).

Поскольку первоначальный иск ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" подлежит удовлетворению частично, с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу ООО "Строй Гарант" подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 11 595 руб. 16 коп. (пропорционально той части первоначального иска, в удовлетворении которого ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" было отказано).

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО "Строй Гарант" отказано, 25 000 руб. судебных издержек ответчика на проведение судебной экспертизы, относящихся к встречному иску, относятся на ООО "Строй Гарант" и распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенной части первоначального иска и взысканных в пользу ответчика судебных издержек, в результате которого с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" подлежит взысканию сумма невыполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 16 173 536 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 81 604 руб. 94 коп. (93 200 руб. 10 коп. - 11 595 руб. 16 коп.).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "Строй Гарант" и подлежит взысканию с него в пользу ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы". В силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строй Гарант" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Строй Гарант" и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-9430/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" сумму невыполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 16 173 536 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 93 200 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 595 руб. 16 коп.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального иска и взысканных в пользу ответчика судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" сумму невыполненных работ по договору строительного подряда N 01-04/16 от 01.04.2016 в размере 16 173 536 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 81 604 руб. 94 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова