Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-5558/21 по делу N А45-20216/2019

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-20216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Дмитрия Анатольевича (N 07АП-5558/2021) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г.Новосибирск (ИНН 5405959549) к индивидуальному предпринимателю Лапшину Дмитрию Анатольевичу, г.Новосибирск (ИНН 543306657253) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лапшина Дмитрия Анатольевича, г.Новосибирск (ИНН 543306657253) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Новосибирск (ИНН 5405959549) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 700 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Пьянков В.Е. по доверенности от 27.10.2020 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее по тексту - истец, ООО "Мой дом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапшину Дмитрию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Лапшин Д.А.) об обязании вернуть переданный на хранение товар, указанный в Приложении N 1 к уточнённому исковому заявлению от 21.01.2020.

Ответчик заявил встречный иск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" задолженности по договору хранения N 26/Х от 02.11.2017 в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу N А45-20216/2019, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г.Новосибирск (ИНН 5405959549) в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Дмитрия Анатольевича, г.Новосибирск (ИНН 543306657253) взыскано 95000 рублей задолженности, а также 1676 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

18.08.2020 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 037449248.

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-20216/2019, путем замены передачи (возврата) должником - индивидуальным предпринимателем Лапшиным Дмитрием Анатольевичем, г. Новосибирск (ИНН 543306657253) товара, переданного на хранение, указанного в Приложении N1 к уточнённому исковому заявлению от 21.01.2020, на взыскание его стоимости в размере 627843 руб.90 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление ООО "Мой дом", об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта - решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/2019 путем замены передачи (возврата) должником - индивидуальным предпринимателем Лапшиным Дмитрием Анатольевичем, г. Новосибирск (ИНН 543306657253) товара, переданного на хранение, указанного в Приложении N1 к уточнённому исковому заявлению от 21.01.2020 на взыскание его стоимости в размере 627843 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Лапшин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления заявлением ООО "Мой дом" об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/2019 от 25.05.2020, ссылаясь, в том числе на то, что не имелось доказательств, свидетельствующих о невозможности установления местонахождения истребуемого имущества; пристав никакой работы по поиску имущества или установке контакта с ИП Лапшиным Д.А. не проводил; истец ранее представлял фотографии, из которых видно, что имущество имеет характеристики и идентифицирующие сведения, такие как артикулы, марка товара, название фирмы изготовителя и т.п., позволяющее установить какое конкретно у него имеется имущество, соответственно, представлялось возможным определить, какое имущество имеется, а какое нет, однако ООО "Мой дом" отказалось сверять имеющееся имущество с тем, которое истрепывалось по судебному акту.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2021, истцу предложено заблаговременно представить пояснения по расчету суммы стоимости товара, переданного на хранение, который просит по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта, если указанная стоимость складывается из стоимости товара указанного в таблице, отраженной в определении суда от 22.04.2021 проверить арифметическую часть расчета.

От истца поступили пояснения, в которых указано на то, что расчет суммы стоимости товара переданного на хранение состоит из затрат на приобретение товара истцом, включая таможенную пошлину. Установленная стоимость товара указана в таблице в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 и решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. по делуN А45-20216/2019. Однако после проверки, установлена арифметическая ошибка, а именно общая стоимость товара в указанных выше таблицах при сложении составляет 617834 руб. 90 коп. На основании изложенного просит определение Новосибирского Арбитражного суда в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта оставить в силе, а в части допущенной арифметической ошибки изменить и взыскать с ИП Лапшина Д.А. в пользу ООО "МОЙ ДОМ" стоимость товара в размере 617834 руб. 90 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось доказательств, свидетельствующих о невозможности установления местонахождения истребуемого имущества, подлежит отклонению.

Судом установлено, что ходе исполнительного производства N 98120/20/54003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 037449248, судебным приставом-исполнителем установлено, что установить место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, не представляется возможным.

Документов, подтверждающих факт того, что спорное имущество находится у ответчика в полном объеме и готово к передаче истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, основанные на недостаточности принятых судебным-приставом исполнителем мер для исполнения судебного акта или неявки истца к месту хранения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 16 АПК РФ именно на ИП Лапшине Д.А. как должнике лежит обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, который им не исполняется уже в течение длительного времени. Доказательств, что им оспаривались какие-либо действия/бездействия пристава в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного истцом акта осмотра от 20.04.2021, составленного в присутствии представителя ответчика, следует, что представленный ответчиком на осмотр "товар разбит, целостность наружной упаковки нарушена, присутствуют следы повреждения товара водой, определить соответствие товара списку, указанному в решении суда, не представляется возможным. Товар, произведенный из металлопрофиля, смесители, к осмотру не представлены и не найдены. Позиции сантехники - раковины, унитазы, подвесное крепление беде, к осмотру не представлены и не найдены. Запрошенные у представителей ИП Лапшин бухгалтерские документы - акты приема-передачи, инвентаризационные ведомости, не представлены.

Доказательств, опровергающих сведения указанные в данном акте, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Мой дом", поскольку ответчик не представил доказательств возможности исполнить решение суда и фактически его не исполнил, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии реальной возможности его исполнить, учитывая длительность времени в течение которого оно не исполняется.

В материалы дела еще при рассмотрении спора по существу представлялись документы в обоснование стоимости товара с расчетами рамочное соглашение, транспортные накладные, декларации на товары, ведомости по товарам, инвойсы.

Стоимость товара была отражена и в решение суда первой инстанции, которое не исполнено ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость спорного товара составляет 627843 руб. 90 коп.

Апелляционный суд установив, что установленная стоимость товара указана в таблице в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 и решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. по делуN А45-20216/2019 путем сложения в общем размере составляет 617834 руб. 90 коп. Факт арифметической ошибки в указании общей стоимости товара также подтвердил истец в своих пояснениях. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление, исходя из цены указанной в решении суда.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

При таких обстоятельствах, определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/2019 подлежит изменению в части стоимости имущества в связи с арифметической ошибкой.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/2019 изменить в части стоимости имущества, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта - решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/2019 путем замены передачи (возврата) должником - индивидуальным предпринимателем Лапшиным Дмитрием Анатольевичем товара, переданного на хранение, указанного в Приложении N1 к уточнённому исковому заявлению от 21.01.2020 на взыскание его стоимости в размере 617 834,90 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева