Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8495/21 по делу N А60-16977/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-16977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Попова Т.Н., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис": Писков И.А. по доверенности от 11.01.2021;

в качестве слушателя: Попов Е.В., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-13780/2021

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны (ИНН 661204485166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН 6671264387, ОГРН 1086671010920)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (далее - ИП Попова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис") неосновательного обогащения в сумме 105 535 руб. 16 коп.

С исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика не производить действия по приостановлению и/или ограничению подачи электроэнергии, а также иным образом производить отключение электроснабжения нежилого объекта, принадлежащего истцу в здании торгового центра "Гермес" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, до вступления в законную силу судебного акта по дела N А60-13780/2020.

В арбитражный суд 18.05.2021 поступило заявление ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.04.2021. В обоснование заявления ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и нарушают баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых судом определением от 27.04.2021 обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, ведут к нарушению баланса интересов сторон, иных собственников ТЦ "Гермес Плаза"; непринятие таких обеспечительных мер в случае удовлетворения иска не затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с определением суда от 24.05.2021 не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, заявителем такие обстоятельства в заявлении не приведены.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку ограничение потребления электрической энергии, при наличии спора о порядке расчета и суммы задолженности в судебном порядке, может привести к негативным последствиям для ИП Поповой Т.Н.

Из материалов дела усматривается, что истец занимается розничной торговлей в торговом центре "Гермес" и, при наличии разногласий сторон по суммам произведенных оплат и переплат за оказанные ответчиком услуги, приостановил платежи по эксплуатационным услугам, продолжая оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, отопление). В ответ на указанные действия ответчик отключил помещение истца от электроэнергии, что привело к полной остановке хозяйственной деятельности предпринимателя, невозможности выполнения налоговых обязательств и неблагоприятным социальным последствиям для работников истца, а также создало препятствия в пользовании помещением.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

В рассматриваемой ситуации отмена принятых судом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, создаст возможность причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-13780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина