Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14222/21 по делу N А53-12445/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-12445/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковкий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-12445/2021

по иску товарищества собственников жилья "Ковкий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Браус"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ковкий" (далее - истец, ТСЖ "Ковкий") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Браус" (далее - ответчик, ООО "ЮК Браус") о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору от 06.07.2020 в размере 65 000 руб., штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа, в указанной части прекратил производство, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку, подписав акт от 15.10.2020, истец принял спорные услуги без замечаний и возражений.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что большая часть услуг, предусмотренных договором, оказана не была. Фактически ответчиком предоставлены две услуги, а именно составление претензии и искового заявления. Заказчик не обязан оплачивать не оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между ООО "ЮК Браус" (исполнитель) и ТСЖ "Ковкий" (заказчик) заключен договор N р/б-038, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень юридических услуг: выезд представителя в интересах ТСЖ "Ковкий" к ИП Рякина Г.Н. по вопросу не уплаты арендной платы и коммунальных услуг с подачей досудебной претензии; представление интересов ТСЖ "Ковкий" в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с ИП Рякина Г.Н. арендной платы и оплаты за коммунальные услуги до вынесения судебного акта. Консультация.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора по итогу исполнения, принятых на себя обязательств (части обязательств) исполнитель в течение трех дней уведомляет заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи и, при необходимости, направляет в адрес заказчика акт об оказании юридических услуг. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления заказчика, заказчик не направляет в адрес исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 72 300 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 07.07.2020 заказчик вносит сумму в размере 72 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, в следующие сроки 500 руб., за каждый выезд.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты юридических услуг по договору денежные средства в сумме 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 000986 на сумму 72 300 руб. и кассовым чеком от 17.07.2020 на сумму 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-22263/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рякиной Галины Николаевны в пользу ТСЖ "Ковкий" взыскано 44 217,07 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N б/н, 2468,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N б/н и от 01.04.2020 N б/н, 1993,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9966,76 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда от 12.10.2020 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что ответчик оказал заказчику не все предусмотренные договором юридические услуги, а именно, поскольку дело N А53-22263/2020 рассматривалось в порядке упрощенного производства, истец полагает, что денежные средства в размере 65 000 руб. (стоимость услуг при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение, перечисленных денежных средств в сумме 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1102, 1103, 779, 781, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали перечень юридических услуг с учетом того, обстоятельства, что дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства. Спорный договор подписан истцом без замечаний и возражений. Истец в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора.

Более того, истцом без возражений и разногласий подписан акт об оказании юридических услуг от 15.10.2020 (л.д.55), согласно которому заказчик принял следующие услуги выезд представителя в интересах ТСЖ "Ковкий" к ИП Рякина Г.Н. по вопросу не уплаты арендной платы и коммунальных услуг с подачей досудебной претензии; представление интересов ТСЖ "Ковкий" в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с ИП Рякина Г.Н. арендной платы и оплаты за коммунальные услуги до вынесения судебного акта. Консультация.

О фальсификации истцом акта не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.

Подлинность печати истцом не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции верно установлено, что результат спорного договора достигнут, задолженность по арендной плате и коммунальных услуг взыскана судом с должника в пользу истца, что подтверждается судебными актам по делу N А53-22263/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-12445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ковкий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова