Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8550/21 по делу N А50-25487/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-25487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии представителя истца - Вайсеро А.В., по доверенности от 15.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу N А50-25487/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Урал" (ОГРН 1036603494190, ИНН 6670003880)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 276 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 15.10.2020 в сумме 34 758 руб. 65 коп., с последующим начислением до момента уплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сторонами заключен договор аренды, все существенные условия договора согласованы сторонами, арендная плата начислена в соответствии с условиями договора, истец на протяжении 7 лет принимал условия договора, исполнял его, уплачивал начисленную арендную плату, об изменении ее размера не заявлял, в связи с чем ответчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Кроме того, ответчик полагает себя ненадлежащим, так как не является получателем арендной платы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просилт в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица письменный отзыв на жалобу в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4415031:2024, 59:01:4415031:1985, 59:01:4415031:1887. Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415031:32 площадью 3219,1 кв.м.

29.12.2012 Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 007-13Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415031:32 площадью 3219,1 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 26/1, для использования нежилых помещений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2012.

В 2017-2019 годах арендная плата определялась (арендодателем) в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка, расчет арендной платы производился исходя из всей площади земельного участка - 3219,1 кв.м.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что за период с третьего квартала 2017 года по январь 2019 года истцом внесена арендная плата по указанному договору в полном объеме, истец уплачивал арендную плату согласно уведомлений ответчика по ставке 4 % кадастровой стоимости земельного участка, и с учетом всей площади земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415031:32 площадью 3219,1 кв.м находится также нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4415031:1913 площадью 133,2 кв.м, принадлежащее третьему лицу ООО "Пермская сетевая компания". Согласно техническому паспорту нежилое помещение используется как центральный тепловой пункт (ЦТП).

В период аренды третье лицо ООО "Пермская сетевая компания" пользовалось земельным участком, занятым помещением ЦТП, без оформления права аренды.

На основании претензии истца третье лицо выплатило истцу неосновательное обогащение за спорный период в размере 46 270 руб. 66 коп., из расчета ставки 0,7 % кадастровой стоимости (как за пользование участками, находящимися в собственности РФ, предоставленными для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения (Приказ Минэкономразвития России N 217 от 23.04.2013).

Как полагает истец, при определении размера арендной платы за земельный участок соответствующие ставки подлежали применению дифференцированно, ставка в отношении части земельного участка, занятого помещением с кадастровым номером 59:01:4415031:1913 площадью 133,2 кв.м (доля 1332/12381), принадлежащим ООО "Пермская сетевая компания", определена ответчиком неверно, необходимо было применять ставку 0,7 % от кадастровой стоимости как к земельным участкам, находящимся в собственности РФ и предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения (приказ Минэкономразвития России N 217 от 23.04.2013).

По расчету истца исходя из указанной ставки сумма переплаты за период с третьего квартала 2017 года по январь 2019 года составляет 218 133 руб. 13 коп. Кроме того, истцом в пользу ответчика была оплачена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей. Размер излишне уплаченной неустойки за спорный период составил 1 143 руб. 43 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 219 276 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в арбитражный суд предшествовало направление претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды N 007-1ЗД от 29.12.2012 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Указанному праву арендодателя корреспондирует обязанность арендатора вносить арендную платы именно в размере, установленном регулирующим органом (нормативно-правовыми актами).

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем положениями п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам отнесены, в том числе объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил).

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В связи с изложенным, независимо от условий договора аренды, в отношении части земельного участка, занятой помещением центрального теплового пункта ООО "ПСК" должна была применяться ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка. Правового основания для получения арендной платы за земельный участок в большем размере у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы следует определять исходя из положений п.п. 2.7 п. 2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

Поскольку истец в спорный период уплатил арендную плату за весь земельный участок исходя из ставки 4 % от кадастровой стоимости, доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов в соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку именно ответчик является стороной договоров аренды, в рамках которого образовалась переплата, а также главным администратором доходов бюджета города Перми, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности города Перми и участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов, представленные истцом ответчиком, судом первой инстанции проверены и признаны судом верными.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неправильности расчетов не привел, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу N А50-25487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова