Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9558/21 по делу N А07-18166/2019

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-18166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие НИТТИН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-18166/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "НИТТИН" - Шаймухаметов Л.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2021);

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Цветков В.С. (паспорт, доверенность N 02 АА 5499843 от 15.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НИТТИН" (далее - истец, ООО НПП "НИТТИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"), к акционерному обществу "ОДК" (далее - ответчик-2, АО "ОДК") о признании протокола N 31806994888-04 от 26.02.2019 об уклонении ООО "НПП "НИТТИН" от заключения контракта по результатам проведения конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888), недействительным (незаконным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Юникредитбанк" (далее - третье лицо, АО "Юниткредитбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО НПП "НИТТИН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый протокол от 26.02.2019 не содержит мотивированного решения заказчика с указанием того, какие сведения являются недостоверными. Нарушение сроков представления договора и банковской гарантии из протокола не следует.

Отмечает, что истцом были предприняты все действия для заключения договора. 05.03.2019 оператором электронной площадки со счета ООО "НПП "НИТТИН" было списано обеспечение для перечисления Заказчику.

В отсутствие нарушения положений п. 4.22.20 Документации, вынесенный протокол от 26.02.2019 является незаконным. Кроме того, оспариваемый протокол нарушает права и интересы ООО "НПП "НИТТИН", влечет неблагоприятные последствия в виде безосновательного лишения денежных средств в размере суммы обеспечения заявки.

Ссылается на то, что у заказчика не имелись основания для признания ООО "НПП "НИТТИН" уклонившимся от заключения договора.

До начала судебного заседания ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - акционерного общества "ОДК", представители третьего лица - акционерного общества "Юниткредитбанк" - не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888).

Протоколом N 31806994888-03 от 22.11.2018 г. ООО НПП "НИТТИН" признан победителем конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888).

Заказчиком данной закупки выступил ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Заказчик).

Протоколом N 31806994888-04 от 26.02.2019 ООО "НПП "НИТТИН" признано уклонившимся от заключения Договора.

Заказчик в обоснование данного решения, указал, что ООО НПП "НИТТИН" предоставило недостоверные сведения в документах, что является основанием для признания участника уклонившимся от подписания договора на основании п. 4.22.20 документации о закупке и 20.6.1 Единого Положения о закупке ГК "Ростех".

Не согласившись с указанным протоколом, ООО НПП "НИТТИН" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-1 руководствуясь пп. 2 п. 20.2.13 Единого положения о закупке ГК "Ростех" правомерно признал заявителя уклонившимся от заключения договора ввиду того, что заявитель нарушил сроки предоставления документов, а также предоставил обеспечение исполнение договора в ненадлежащей форме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных категорий юридических лиц.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке (порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения).

Открытый запрос предложений как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик признал заявителя, предложившего наилучшие условия, уклонившимся от заключения контракта на основании следующего.

Закупочная деятельность ПАО "ОДК-УМПО" регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение), утвержденным решением наблюдательного совета Государственной корпорации "Ростех" от 18.03.2015 N 2.

Согласно п. 20.2.6 Положения проект договора, заключаемого по итогам конкурентной закупки, обеспечение исполнения договора, а также перечень документов, предусмотренных подп. 20.2.13 (1) Положения, направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: гарантии, подписанный генеральным директором ООО "НПП "НИТТИН".

Между тем, обществом "ОДК-УМПО" лишь 10.01.2019 от ООО "НПП "НИТТИН" получен оригинал банковской гарантии N 00170-02-0139942 от 27.12.2018 на сумму 578 790,00 евро на бланке АО "ЮниКредитБанк", предоставленной предприятию в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках планируемого к заключению договора на поставку.

Для подтверждении факта выдачи, а также подлинности выданной банковской гарантии, АО "ОДК" в адрес АО "ЮниКредитБанк" был направлен запрос.

Из ответа от 04.02.2019 N 441.2-4645 на указанный запрос следует, что спорная банковская гарантия по поручению ООО "НПП "НИТТИН" банком не выдавалась. Кроме того сообщило, что ООО НПП "НИТТИН" клиентом данного банка не является (т. 2 л.д. 14).

Заявителем не представлено достоверных доказательств получения банковской гарантии от гаранта в лице Банка.

Кроме того, 16.10.2019 судом первой инстанции был направлен запрос в АО "Юникредитбанк" с целью подтвердить или опровергнуть выдачу спорной банковской гарантии (т. 3 л.д. 1).

Из ответа от 24.10.2019 N 441.3-42628 на указанный судебный запрос следует, что спорная банковская гарантия не выдавалась. При этом было отмечено, что ООО НПП "НИТТИН" клиентом данного банка не является (т. 3 л.д. 2).

Также, в своем отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 N 979-1008, АО "Юникредитбанк" подтвердило свою позицию, отрицает факт выдачи заявителя банковской гарантии.

Судебная коллегия отмечает, что АО "ОДК" в адрес ООО "НПП "НИТТИН" направило письмо от 21.02.2019 N 78/06-64, в котором уведомило о получении от АО "Юникредитбанк" сообщения, которым факт выдачи спорной банковской гарантии подтверждено не было.

Таким образом, ООО "НПП "НИТТИН" было извещено о предоставлении обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме, однако попыток для представления банковской гарантии соответствующей требованиям документации о закупке не предприняло.

В силу п. 4.22.20 извещения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае: не предоставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставления обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

Согласно п. 20.6.1 Положения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае не предоставления им обеспечения исполнения договора, предоставления обеспечения в не надлежащей форме.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что у заказчика не имелись основания для признания ООО "НПП "НИТТИН" уклонившимся от заключения договора подлежит отклонению на основании п. 4.22.20 документации о закупке и п. 20.6.1 Единого положения о закупке ГК "Ростех".

Указание апеллянта на то, что оспариваемый протокол не содержит мотивированного решения заказчика с указанием того, какие сведения являются недостоверными, апелляционным судом отклоняется, поскольку протокол закупочной комиссией от 26.02.2019 содержит ссылки на нарушение п. 4.22.20 документации о закупке и п. 20.6.1 Единого положения о закупке ГК "Ростех".

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А07-11078/2019 не принимаются во внимание, поскольку в деле N А07-11078/2019 предметом спора являлось решение антимонопольного органа о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, исследовался вопрос о наличии вины предприятия в предоставлении недостоверной банковской гарантии. При этом обоснованность и законность оспариваемого протокола от 26.02.2019, а также факт достоверности представленных сведений (банковской гарантии) не являлись предметом рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-18166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие НИТТИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин