Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8952/21 по делу N А50-23371/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-23371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - Трубина Н.А., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика ООО "Строй-Приоритет" - Конев Р.Н., доверенность от 31.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2021 года

по делу N А50-23371/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Строй-Приоритет" (ОГРН 1085903005979, ИНН 5903089993)

о возложении обязанности вернуть проектную и техническую документацию, о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Приоритет" (ответчик) об обязании вернуть проектную и рабочую документацию, о взыскании штрафа в размере 553 060 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения возвратить истцу полный комплект проектной и рабочей документации "Корректировка проектно-сметной документации по противооползневым мероприятиям в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7; ул. Ивановская, 19; ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10" на бумажном носителе:

Проектная документация:

1.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПЗ Раздел. 1 Пояснительная записка - 1 экз.;

2.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка - 1 экз.;

3.Шифр: РРГN 29.08.14-62/2015.03.4-КР Раздел 4 Конструктивные решения - 1 экз.;

4.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ИОС3.1 Подраздел 3 Система водоотведения - 1 экз.;

5.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ИОС3.2 Подраздел 3 Система водоотведения. Локальные очистные сооружения - 1 экз.;

6.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства - 1 экз.;

7.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды - 1 экз.;

8.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПБ Раздел 9 Мероприятия по охране окружающей среды - 1 экз.;

9.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ТБЭ Раздел 10 (1) Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства - 1 экз.

Рабочая документация:

1.Шифр: РРГN 29.08.14.62-СМ1 Локальные сметные расчеты - 1 экз.;

2.Шифр: РРГN 29.08.14.62-СМ2 Сводный сметный расчет - 1 экз.;

3.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ГП Генеральный план - 1 экз.;

4.Шифр: РРГN 29.08.14-62-КР Конструктивные решения - 1 экз.;

5.Шифр: РРГN 29.08.14-62-НК Система водоотведения - 1 экз.;

6.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ЛОС Локальные очистные сооружения - 1 экз.;

7.Шифр: РРГN 29.08.14-62-ЕЮР Ведомость объемов работ - 1 экз.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 061 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 553 060 руб. По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения штрафа не имелось, с учетом длительности неисполнения обязательства, а также то, что ответчик знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление технического заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3), проектной и рабочей документацией (Приложение N 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение N 6), техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.04.2020.

В пункте 3.1. контракта согласована общая стоимость работ.

На основании пункта 4.1. контракта подрядчик обязан: в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего Контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать Заказчику результат выполненных работ (подпункт 4.1.1. контракта); обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, другой технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ и иной предусмотренной законодательством документации, а также обеспечить свободный доступ к такой документации Представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор (подпункт 4.1.5.14 контракта); использовать переданную Заказчиком проектную и рабочую документацию исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта. При этом исключительные права на переданную Заказчиком рабочую документацию к Подрядчику не переходят. В случае досрочного расторжения Контракта Подрядчик обязан передать проектную и рабочую документацию Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта (подпункт 4.1.19 контракта); по требованию Заказчика передать ему проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении Контракта в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления такого требования (подпункт 4.1.25 контракта).

Согласно пункту 5.1.2. контракта в обязанности заказчика входило передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта, в том числе рабочую документацию со штампом "в производство работ".

В пункте 10.1. контракта указано, что настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты заключения настоящего Контракта и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя по настоящему Контракту обязательств.

Истец пояснил, что передал ответчику комплект проектной и рабочей документации "Корректировка проектно-сметной документации по противооползневым мероприятиям в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7; ул. Ивановская, 19; ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10", разработанную ООО "РамРуГрадпроект", на бумажном носителе со штампом "В производство работ" в составе согласно накладной приема-передачи рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ от 07.06.2019 года (Приложение 2), в том числе:

проектную документацию:

1. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПЗ Раздел. 1 Пояснительная записка - 1 экз., в т.ч. на диске;

2. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка - 1 экз., в т.ч. на диске;

3. Шифр: РРГN 29.08.14-62/2015.03.4-КР Раздел 4 Конструктивные решения - 1 экз., в т.ч. на диске;

4. Шифр: РРГ29.08.14-62-ИОС3.1 Подраздел 3 Система водоотведения - 1 экз., в т.ч. на диске;

5. Шифр: РРГ29.08.14-62-ИОС3.2 Подраздел 3 Система водоотведения. Локальные очистные сооружения - 1 экз., в т.ч. на диске;

6. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства - 1 экз., в т.ч. на диске;

7. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды - 1 экз., в т.ч. на диске;

8. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ПБ Раздел 9 Мероприятия по охране окружающей среды - 1 экз., в т.ч. на диске;

9. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ТБЭ Раздел 10 (1) Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства - 1 экз., в т.ч. на диске;

рабочую документацию:

1. Шифр: РРГN 29.08.14.62-СМ1 Локальные сметные расчеты - 1 экз., в т.ч. на диске;

2. Шифр: РРГN 29.08.14.62-СМ2 Сводный сметный расчет - 1 экз., в т.ч. на диске;

3. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ГП Генеральный план - 1 экз., в т.ч. на диске;

4. Шифр: РРГN 29.08.14-62-КР Конструктивные решения - 1 экз., в т.ч. на диске;

5. Шифр: РРГN 29.08.14-62-НК Система водоотведения - 1 экз., в т.ч. на диске;

6. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ЛОС Локальные очистные сооружения - 1 экз., в т.ч. на диске;

7. Шифр: РРГN 29.08.14-62-ВОР Ведомость объемов работ - 1 экз., в т.ч на диске;

исходно-разрешительную документацию:

1. Акт обследования земельного участка от ул. Ивановской, 19 до ул. Чехова, 10 от 13.10.2016 - 1 экз. (копия), в т.ч. на диске;

2. Технический отчет по результатам комплексного обследования -1 экз., в т.ч. на диске;

3. Технический отчет "Проведение мониторинга деформационного поведения оползневого склона" -| 1 экз. на диске;

4. Схема с координатами - 1 экз. на диске;

5. Положительное заключение Государственной экспертизы - 1 экз., в т.ч. на диске;

6. Разрешение на строительство N 59-RU90303000-76-2019 от 15.05.2019 года - 1 экз. (копия), в т.ч. на диске.

Согласно письму от 26.07.2019 N 059-34/1-01-09-2-82 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец пояснил, что контракт расторгнут 09.08.2019.

В письме от 23.06.2020 N 059-34/1-01-09-2-132 заказчик уведомил ответчика о необходимости передать проектную и рабочую документацию по объекту в срок до 30.06.2020. Данное уведомление получено ответчиком 29.06.2020.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование (претензия) от 31.08.2020 N 059-34/1-01-09-2-169 об уплате штрафа по контракту.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать документацию, о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. При суд первой инстанции посчитал заявленный в данном конкретном случае размер штрафа начисленного в соответствии с п. 9.2.4. контракта, с учетом всех обстоятельств дела чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил его с 553 060 руб. 70 коп. до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении штрафа.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Утверждение ответчика о неправильном исчислении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины не может быть признано обоснованным, поскольку снижение судом неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 ГК РФ на размер распределяемой государственной пошлины не влияет.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 28.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу N А50-23371/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина