Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-40945/21 по делу N А40-107926/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24456/21 настоящее постановление отменено

Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-107926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урса Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-107926/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО "Норд Девелопмент",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору Д-ВНБР-1200115 от 20.01.2015, применении последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Напреенко А.А., дов. от 22.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении должника ООО "Норд Девелопмент" (ОГРН 1137746786649, ИНН 7724888471) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москва от 18.06.2020 Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москва от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Норд Девелопмент" (ОГРН 1137746786649, ИНН 7724888471) утвержден Сидоров Павел Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) от конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" поступило заявление о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств по договору Д-ВНБР-1- 200115 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Урса Капитал" денежных средств в размере 144 444 929,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору Д-ВНБР-1- 200115 от 20.01.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Урса Капитал" денежных средств в размере 144 444 929,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Урса Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 20.01.2015 ООО "Норд Девелопмент" перечислило в пользу ООО "Урса Капитал" на основании договора Д-ВНБР-1- 200115 от 20.01.2015 денежные средства в размере 144 444 929,58 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанный договор является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО "Урса Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент", при этом указанное перечисление совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 20.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, 21.01.2015 на расчётный счет ООО "Норд Девелопмент" были зачислены денежные средства по кредитному договору N 04клв/15 от 21.01.2015. В этот же день на оплату векселей должником были перечислены денежные средства, а именно: 144 444 929,58 руб. было перечислено в пользу ООО "Урса Капитал" с назначением платежа - оплата за векселя по договору Д-ВНБР-1200115 от 20.01.2015.

При этом, у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства:

- перед ООО "СМ Капитал" по договорам займа N 0602/2014-СМК-НД от 06.02.2014 и N 2509/2014-СМК-НОРД от 25.09.2014 в размере 289 152,88 руб. - основной долг, 81 379,45 руб. - проценты по договору займа N 0602/2014-СМК-НД от 06.02.2014, 554 753,05 руб. - проценты по договору займа N 2509/2014-СМК-НОРД от 25.09.2014;

- перед ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 83 337 000 руб. перед АО "РУСКОБАНК" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 04КЛВ/15 от 21.01.2015 в размере 107 500 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатёжеспособности должника.

Также, заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, договор N В2-200115 от 20.01.2015 является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО "Урса Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Существенными для практического применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся реального исполнения мнимой сделки. В частности, установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что, заключая спорный договор ООО "СМ Капитал" и ООО "Урса Капитал" не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество продавца и уплаты покупателю покупной цены.

Документы, подтверждающие надлежащую передачу векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о реальности договора N Д-ВНБР-1200115 от 20.01.2015 отклоняется как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-107926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урса Капитал" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко