Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3657/21 по делу N А78-3302/2020

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А78-3302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Продэкс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года по делу N А78-3302/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 1157536007287, ИНН 7536155376) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании совершить действия, третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), при участии в судебном заседании представителя истца Яковлева А.И. по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика Горьковой Ж.В. по доверенности N 8600/7-Д от 11.11.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 мая 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, расчетные операции истца являются законными и ответчиком ограничения по обслуживанию расчетного счета истца введены необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор-конструктор банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, в соответствии с которым истцу 01.12.2015 открыт расчетный счет N 40702810174000001209. Договором предусмотрено предоставление услуг электронного взаимодействия, условия которого установлены в Приложении N 41 к договору.

12.02.2020 и 11.03.2020 в целях исполнения ответчиком требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ в адрес истца были направлены запросы о предоставлении информации и документов, подтверждающих законность совершенных операций по спорному счету за период с 01.10.2019 по 12.02.2020. На указанные запросы ответчиком предоставлены документы и пояснения (т.2, л.д.73-82).

Письмом от 15.04.2020 ответчик указал, что представленные истцом документы не объясняют экономического смыла операции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.25 Условий им принято решение о предоставлении услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме, в котором доступны платежи по уплате налогов, сборов, штрафов, пошлины в бюджетную систему Российской Федерации и платежи по перечислению страховых взносов в государственные бюджетные фонды, а также переписка с банком. В письме указано, что банк не осуществлял блокирование денежных средств и для совершения операций необходимо обращаться в его подразделения по месту ведения счета с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе.

Заявляя требования, истец указал на незаконность принятого ответчиком решения о предоставлении услуг по спорному счету в ограниченном режиме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" исходил из того, действия ответчика являются правомерными и совершены по совокупности установленных обстоятельств во исполнение возложенных на банк обязательств действующим законодательством. Доказательства, опровергающие квалификацию ответчиком как сомнительных проводимых истцом расчетов, ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года по делу N А78-3302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.