Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 21АП-2542/21 по делу N А83-16911/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А83-16911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" -Шульга О.А., представитель на основании доверенности от 09.03.2021 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-16911/2020 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (далее - истец, ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее - ответчик, ООО "БИГ"), в котором просило (с учётом заявление об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 613 590,54 рублей, пеню за период с 26.08.2020 по 11.03.2021 в размере 61 359,05 рублей а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 (с учётом дополнительного решения от 24.06.2021): принят отказ ООО "КМК" от исковых требований к ООО "БИГ" в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств, производство по делу в данной части прекращено; взысканы с ООО "БИГ" в пользу ООО "КМК" задолженность за поставленный товар в размере 613 590,54 рублей, пеня за период с 26.08.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 61 359,05 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 861,00 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500,00 рублей; взыскана с ООО "БИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 638,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены, что договором предусмотрена предоплата, то есть срок оплаты на предусмотрен, размер пени не может превышать 10% от суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

17 августа 2020 года между ООО "КМК" (поставщик) и ООО "БИГ" (покупатель) заключен Договор поставки N SEV 0144 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать металлопрокат, строительные материалы (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора установлено, что стороны могут предусмотреть отдельные условия по поставке, порядка и сроков оплаты за товар в спецификации на каждую отдельную партию товара. Сумма Договора складывается из суммы стоимости товара, указанного по количеству и наименованию в товарных накладных, поставленного поставщиком в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена единицу товара является договорной ценой между поставщиком и покупателем, устанавливается в рублях и указывается в счете или Спецификации (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит 100 % предоплату за товар с НДС в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт, либо внесением в кассу поставщика. Расчёты по Договору могут осуществляться иными не противоречащими законодательству способами по дополнительному соглашению сторон. В случае неоплаты покупателем, выставленного счета в течении 3-х банковских дней, поставщик оставляет за собой право пересмотреть сроки поставки и цену товара.

Датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчётный счёт поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 Договора).

В Разделах 3, 4 Договора стороны согласовали условия и сроки поставки, а также порядок передачи-приемки товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 815 503,85 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом счёт-фактурой N S2008200016 от 20.08.2020, подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная предоплата по Договору в размере 201 913,31 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1531 от 19.08.2020.

Поскольку покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 613 590,54 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в полном объеме 10.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия N С-0809/2 от 08.09.2020 с требованием об оплате задолженности по Договору и пени.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований и о прекращении производства по делу в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно принят отказ ООО "КМК" от исковых требований к ООО "БИГ" в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств и производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная жалоба доводов относительно законности принятого решения в данной части не содержит.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 613 590,54 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на общую сумму 815 503,85 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон. Апеллянтом данные обстоятельства не оспорены.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 613 590,54 рублей.

То обстоятельство, что Договором предусматривалась поставка по предварительной оплате не может служить основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного по договору товара. Соответствующие доводы апеллянта отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 613 590,54 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "БИГ" задолженности в указанном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 5.4 Договора за период с 26.08.2020 по 11.03.2021 в размере 61 359,05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора (с учетом протокола разногласий от 19.08.2020) установлено, что в случаях нарушения сроков доплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, в размере 61 359,05 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно.

Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным. Заявленный размер пени соответствует условиям Договора и не превышает 10% от суммы неоплаченного товара.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты за поставленный товар в договоре не определён, в связи с чем, нет оснований для начисления пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар не позднее 20.08.2020. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.08.2020 по 11.03.2021 в размере 61 359,05 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), ввиду не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка по требованию о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК" претензия была направлена в адрес ООО "БИГ" 10.09.2020 года, истец обратился в суд 13.10.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Кроме того, предусмотренный АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольного урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 (далее - Обзор ВС РФ N 4), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции так и не урегулировали спор с использованием примирительных процедур, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности урегулирования сторонами спора самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

Оставление искового заявления ООО "КТМ" без рассмотрения приведет к неосновательному затягиванию сроков разрешения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: заключенным между ООО "КМК" (заказчик) и Османовой М.Э. (исполнитель) Договором об оказании юридических услуг N 4-09/10 от 09.10.2020, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатью заказчика; актом об оказании юридических услуг, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатью заказчика; платежными поручениями N 4163 от 22.10.2020 на сумму 2 535,00 рублей, N 4160 от 22.10.2020 на сумму 16 965,00 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель Османова М.Э. готовила и подавала исковое заявление, дополнительные документы по делу, заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв, участвовала в судебных заседаниях 01.02.2021 и 13.04.2021 в суде первой инстанции. В связи с чем, само по себе составление и подписание акта об оказании юридических услуг до принятия решения суда первой инстанции по делу не может служить единственным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при подтверждении самого факта оказания услуг иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в период оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанций данного дела установлены в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000 (семь тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцати тысяч) за день занятости.

С учётом объёма работы, указанного апелляционным судом выше и установленных минимальных ставок, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500,00 рублей, является разумным.

Оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500,00 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-16911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко