Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13283/21 по делу N А53-9769/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-9769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июля 2021 года по делу N А53-9769/2021

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 686 руб. 78 коп. за период с 13.01.2016 по 31.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 141/3/3/ЛИ-27 от 13.01.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено 06.07.2021.

Решение мотивировано тем, что судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа учреждению в удовлетворении исковых требований.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" 07.06.2021, в то время как ходатайство ответчика было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2021 и не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10, определением от 30.07.2021 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 19.08.2021 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между Министерством обороны Российской Федерации, учреждением (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/3/АИ-27, а именно: нежилого помещения N 0112 (на поэтажном плане N 1-10, литера А, инвентарный номер I-6786-1), площадью 136,4 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д. 5, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Арендодатели, принявшие на себя обязательства по договору N 141/3/3/АИ-27 от 13.01.2016, исполнили их надлежащим образом, передав арендатору арендованное имущество по акту приема-передачи от 13.01.2016.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов составляет 28 500 руб.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,70 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением, за каждый день просрочки платежа.

Учреждением проведен анализ поступлений арендных платежей от общества по указанному договору аренды и выявлен факт несвоевременного внесения арендных платежей, в результате чего учреждением начислена неустойка за период с 13.01.2016 по 31.10.2016 в размере 34 686 руб. 78 коп.

Учреждением в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,70 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением, за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период по договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что истцом претензия N 14/3/7-839 от 27.01.2021 была сдана в орган почтовой связи 03.02.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, т.е. претензия была направлена уже по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.01.2016 по 31.10.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" 07.06.2021, в то время как ходатайство ответчика было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2021 и не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области о том, каким именно способом, из указанных в пункте 3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступило в Арбитражный суд Ростовской области заявление общества о применении срока исковой давности, принятое к рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ответу на запрос N СП-933 от 16.08.2021 в адрес Арбитражного суда Ростовской области ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 07.06.2021 в 17 час. 45 мин. и в 18 час. 00 мин. поданы ходатайства о применении срока исковой давности.

Резолютивная часть решения по делу N А53-9769/2021 изготовлена и подписана судьей в системе ПК "САД" 07.06.2021 в 20 час. 36 мин.

Согласно информации, содержащейся в системе "Мой Арбитр", поданные ответчиком ходатайства были отклонены канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 08.06.2021 в 11 час. 15 мин. по причине того, что пользователем при подаче документов не указано наименование файла и количество листов в документе.

Ответчиком повторно поданы ходатайства о применении срока исковой давности 08.06.2021 в 12 час. 53 мин. и в 13 час. 22 мин. После произведенной обработки документы были приняты 09.06.2021 в 11 час. 27 мин. сотрудником канцелярии суда.

Из объяснений судьи, рассмотревшего дело N А53-9769/2021, следует, что факт поступления заявления о применении срока исковой давности 07.06.2021 был установлен судьей и учтён при принятии резолютивной части решения суда от 07.06.2021.

В подтверждение обстоятельств поступления ходатайства ответчика о применении срока исковой давности 07.06.2021 приложены скриншоты из системы "Мой Арбитр".

Таким образом, ходатайство ответчика подано в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, судом первой инстанции обоснованно отказано учреждении в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2021 года по делу N А53-9769/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов