Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-38997/21 по делу N А40-52173/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-52173/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-52173/21, по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 02.03.2021 по делу N 896-ЗУ/9099144-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы заключается в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости Карпушиным В.С. 21.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127486, г. Москва, Коровинское ш., вл.9, стр.2.

По сведениям Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок не сформирован, на кадастровый учет нс поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования (рапорт от 21.01.2021 N 9099144) установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое строение с адресным ориентиром: Коровинское шоссе, дом 9, строение 2 (UNOM 3406801), по данным ГБУ МосгорБТИ от 07.02.2008 площадь застройки 24 кв.м, 2008 года постройки, функциональное назначение - ТП, внесено в раздел V техпаспорта. Согласно данных Росреестра сведения о правах собственности отсутствуют.

Строение эксплуатируется АО "ОЭК" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155) используется под трансформаторную подстанцию.

Строение внесено в уставный капитал АО "ОЭК" и эксплуатируется АО "ОЭК" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155) на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 22.05.2009 N 1610-р "О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО "Объединенная энергетическая компания". На строение нанесен штамп "Объединенная энергетическая компания".

Таким образом, АО "ОЭК" использует земельный участок площадью 24 кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п.6, п.7 ст.4, п.п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод об отсутствии вины Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для оформления земельно-правовых отношений, не принят апелляционным судом как необоснованный.

Трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146, трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей.

При этом следует отметить, что административным органом на спорном земельном участке выявлено нежилое строение (трансформаторная подстанция) площадью 24 кв. м.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Вопреки мнению Общества, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-52173/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина