Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-8786/21 по делу N А65-27755/2020

город Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А65-27755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (судья Холмецкая Е.А.) по делу N А65-27755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" (далее - ООО "Адонис Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее - ООО "Золе Коммерц", ответчик) о взыскании 2 115 075 руб. 33 коп. долга, 421 777 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование займом в период с 29.06.2020 по 17.11.2020, 687 399 руб. 48 коп. пени, начисленные за период с 29.02.2020 по 18.01.2021, пени, подлежащих начислению с 19.02.2021 под день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-23628/2019 общество с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 24.06.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 24/06/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заём на сумму 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что возврат суммы займа происходит в срок не позднее 28.02.2020.

Согласно пункту 2.4 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее дня окончательного возврата всей суммы займа (последней части займа).

В соответствии с условиями договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 02 от 28.06.2019.

На основании пункта 2.5 договора займа датой начала начисления процентов за пользование займом является дата, следующая за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается - за 360.

В связи с тем, что сумма займа в установленный срок не возвращена, истец 07.08.2020 направил в адрес клиента претензию, содержащую требование о возврате задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа и уплате процентов в установленные сроки и размере, контррасчет не представил.

В отзыве ответчик указал, что истцом не представлен оригинал договора займа, в связи с чем факт заемных отношений не доказан.

Вместе с тем представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа N 24/06/19 от 28.06.2019, принятие их последним, подтверждают заключение указанного договора займа.

Так как договор займа по своей правовой природе является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Кроме того ответчик осуществил частичный возврат суммы займа, перечислив на счет истца 111 600 руб., что также свидетельствует о наличии между сторонами договора займа.

Доказательств своевременного возврата денежных средств в полном объеме с указанием на ошибочность их перечисления либо доказательств непоступления перечисленных истцом денежных средств в опровержение представленного платежного поручения, как и доказательств их возврата в полном объеме, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом реального перечисления денежных средств во исполнение договора займа, требование истца о взыскании 2 115 075 руб. 33 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма процентов по займу, начисленных за период с 29.06.2020 по 17.11.2020, составляет 421 777 руб. 63 коп.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 687 399 руб. 48 коп. пени, начисленных на сумму 2 115 075 руб. 33 коп. за период с 29.02.2020 по 18.01.2021, а также пени, подлежащих начислению с 19.02.2021 под день исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязательство заемщика по своевременному возврату заемных средств в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 687 399 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 29.02.2020 по 18.01.2021, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1 % от суммы 2 115 075 руб. 33 коп. за каждый день просрочки с 19.02.2021 под день исполнения обязательства, суд первой инстанции признал подлежиащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считал, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 71, 73, 74 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности примененной к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства и противоречии данной меры действующей политике государства, поскольку примененная к ответчику мера ответственности за нарушение обязательства не является чрезмерной, соответствует закону и практике делового оборота, предусмотрена заключенным сторонами договором. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшении неустойки в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу N А65-27755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов